Perancangan cerdas

Dari Wikipedia bahasa Indonesia, ensiklopedia bebas
(Dialihkan dari Perancangan Cerdas)
Langsung ke: navigasi, cari

Perancangan cerdas (bahasa Inggris: Intelligent design) adalah suatu pernyataan yang menyatakan bahwa "ciri-ciri tertentu pada alam semesta dan makhluk hidup merupakan hasil dari suatu sebab yang intelijen, bukan oleh proses tak termbimbing seperti seleksi alam."[1][2] Perancangan cerdas merupakan bentuk modern dari argumen teleologis akan keberadaan Tuhan, namun menghindari pendeskripsian sifat-sifat maupun identitas sang perancang itu.[3] Gagasan ini dikembangkan oleh sekelompok kreasionis Amerika yang memformulasikan ulang argumen mereka untuk menyiasati putusan pengadilan Amerika Serikat yang melarang pengajaran ciptaanisme sebagai sains.[4][5][6] Para pendukung perancangan cerdas pada Discovery Institute[7][8] mempercayai bahwa perancang tersebut adalah Tuhan dalam agama Kristen.[9][10]

Para pendukung perancangan cerdas berargumen bahwa perancangan cerdas adalah teori ilmiah,[11] dan berusaha untuk secara mendasar mendefinisikan ulang sains agar sains dapat menerima penjelasan supranatural.[12] Konsensus tegas dari komunitas ilmiah mengenai perancangan cerdas adalah bahwa perancangan cerdas bukanlah sains.[13][14][15][16] Akademi Sains Nasional Amerika Serikat telah menyatakan bahwa "ciptaanisme, perancangan cerdas, dan klaim-klaim intervensi supranatural lainnya mengenai asal usul kehidupan ataupun spesies bukanlah sains karena klaim-klaim tersebut tidak dapat diuji oleh metode ilmiah."[17] Beberapa organisasi-organisasi pun menganggapnya sebagai ilmu semu.[18] Yang lainnya dalam komunitas ilmiah setuju dengan pengalamatan tersebut dan beberapa bahkan menyebutnya sebagai ilmu sampah.[19][20]

Konsep perancangan cerdas ini berawal sebagai respon terhadap putusan Mahkamah Agung Amerika Serikat tahun 1987 dalam kasus Edwards v. Aguillard yang melibatkan pemisahan gereja (agama) dari negara.[4] Publikasi pertama mengenai perancangan cerdas yang signifikan adalah sebuah buku tahun 1989 yang berjudul Of Pandas and People. Buku ini ditujukan sebagai buku teks pelajaran dalam kelas-kelas biologi sekolah menengah atas.[21] Beberapa buku tambahan mengenainya juga telah dipublikasikan pada tahun 1990-an. Pada pertengahan 1990-an, para pendukung perancangan cerdas mulai berkumpul di Discovery Institute dan secara publik mengadvokasi pemasukan perancangan cerdas dalam kurikulum sekolah.[22] Dengan Discovery Institute dan badan Center for Science and Culture milik institut tersebut memainkan peran pusat dalam perencanaan dan pendanaan, "gerakan perancangan cerdas" semakin muncul ke permukaan publik pada akhir tahun 1990-an dan awal 2000-an. Hal ini mencapai puncaknya pada kasus pengadilan Dover yang menantang pengajaran perancangan cerdas dalam kelas-kelas sains sekolah.[7]

Dalam kasus Kitzmiller v. Dover Area School District, sekelompok orang tua menggugat sebuah distrik sekolah yang mempersyaratkan para guru untuk menawarkan perancangan cerdas dalam kelas-kelas biologi sekolah sebagai "penjelasan alternatif mengenai asal usul kehidupan". Hakim Distrik Amerika Serikat John E. Jones III memutuskan bahwa perancangan cerdas bukanlah sains, dan ia "tidak dapat memisahkan dirinya sendiri dari para pendahulu kreasionisnya, sehingga ianya bersifat religius", dan bahwa penggalakan pengajaran perancangan cerdas yang dilakukan oleh distrik sekolah oleh karenanya melanggar "Klausa Pendirian" (Establishment Clause) Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat.[23]

Selain di Amerika Serikat, gerakan ini juga memiliki pengaruh politik yang sangat kuat di banyak negara-negara Islam. Pandangan anti-evolusi sangat meluas dan mendapatkan dukungan resmi dari pemerintah dan para elit-elit teolog.[24] Secara umum, kreasionis Muslim telah bekerja sama dengan Institute for Creation Research, dan mengadaptasikan gagasan dan bahan-bahan ajaran mereka ke dalam argumen teologis mereka sendiri. Gagasan yang mirip dengan perancangan cerdas juga dianggap sebagai pilihan intelektual alternatif di kalangan umat Muslim. Di Turki, misalnya, banyak buku-buku perancangan cerdas yang diterjemahkan. Di Indonesia pula, buku-buku karya Harun Yahya yang menentang evolusi juga cukup populer.

Tinjauan umum[sunting | sunting sumber]

Istilah bahasa Inggris Intelligent Design ("perancanagn cerdas") digunakan pertama kali setelah Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan pada tahun 1987 pada kasus Edwards v. Aquillard bahwa mempersyaratkan pengajaran "sains kreasi" bersamaan dengan evolusi merupakan suatu pelanggaran terhadap "Klausa Pendirian" (Establishment Clause) Amandemen Pertama Konstitusi Amerika Serikat yang melarang adanya dukungan negara terhadap agama tertentu. Dalam kasus Edwards, Mahkamah Agung juga memutuskan bahwa "mengajarkan berbagai jenis teori ilmiah mengenai asal usul umat manusia kepada anak-anak sekolah dapat dilakukan dengan tujuan sekuler untuk meningkatkan efektivitas instruksi sains".[25] Dalam draf-draf buku teks sains kreasi Of Pandas and People, hampir semua turunan kata "creation" (kreasi) seperti "creationism" (ciptaanisme) digantikan dengan kata "intelligent design" (perancangan cerdas).[21] Buku ini diterbitkan pada tahun 1989, dan diikuti oleh kampanye yang mempromosikan penggunaan buku ini untuk diajarkan dalam kelas-kelas biologi sekolah menengah atas.[26]

Putusan Mahkamah Agung yang sama mengenai kampanye ini membuat ahli hukum Phillip E. Johnson, dalam buku tahun 1991-nya, Darwin on Trial, mengadvokasikan pendefinisian ulang sains agar dapat mengijinkan klaim-klaim kreasi supranatural.[27] Sekelompok advokat seperti Michael Behe, Stephen C. Meyer dan William Dembski bergabung dengan Johnson dengan tujuan menggulingkan naturalisme metodologis yang digunakan dalam metode ilmiah (yang ia sebut sebagai "materialisme") dan menggantikannya dengan "realisme teistik" melalui apa yang mereka kemudian sebut sebagai wedge strategy.[28] Pada revisi buku Of Pandas and People tahun 1993, Behe mendeskripsikan apa yang kemudian ia namakan "kerumitan tak tersederhanakan" (irreducible complexity).[29] Pada tahun 1994, Meyer melakukan kontak dengan Discovery Institute dan setahun kemudian mendapatkan dana untuk mendirikan lembaga Center for Renewal of Science and Culture untuk mempromosikan gerakan perancangan cerdas dan mencari dukungan politik dan publik akan pengajaran "perancangan cerdas" sebagai alternatif dari teori evolusi, utamanya di Amerika Serikat.[22]

Perancangan cerdas ditawarkan sebagai penjelasan alternatif terhadap penjelasan alamiah asal usul dan keanekaragaman kehidupan. Ia berlawanan dengan ilmu biologi yang bergantung pada metode ilmiah untuk menjelaskan kehidupan melalui proses-proses yang terpantau seperti mutasi dan seleksi alam.[30][31] Tujuan perancangan cerdas adalah untuk menginvestigasi apakah terdapat bukti-bukti empiris yang menunjukkan bahwa kehidupan di Bumi mestilah dirancang oleh seorang perancang cerdas. William A. Dembski, salah seorang pendukung perancangan cerdas, mengatakan bahwa klaim dasar perancangan cerdas adalah bahwa "terdapat sistem-sistem alam yang tidak dapat secara penuh dijelaskan menggunakan gaya-gaya dorong alamiah yang tak dibimbing dan bahwa sistem-sistem alam memperlihatkan ciri-ciri yang dalam kasus lainnya akan kita jelaskan sebagai akibat dari kecerdasan".[32] Dalam manifesto Discovery Institute yang bocor, dikenal dengan nama Wedge Strategy, para pendukung gerakan ini diberitahukan bahwa:

We are building on this momentum, broadening the wedge with a positive scientific alternative to materialistic scientific theories, which has come to be called the theory of intelligent design. Design theory promises to reverse the stifling dominance of the materialist worldview, and to replace it with a science consonant with Christian and theistic convictions.[33][34]


Para pendukung perancangan cerdas mencari-cari bukti yang mereka istilahkan sebagai "tanda-tanda kecerdasan" dari suatu objek yang menunjuk pada seorang perancang. Sebagai contohnya, mereka berargumen bahwa arkeolog yang menemukan suatu patung batu dalam suatu lapangan boleh dibenarkan untuk menyimpulkan bahwa patung tersebut dirancang, sehingga cukuplah beralasan untuk mencari identitas sang perancang patung tersebut. Arkeolog tersebut tidaklah boleh dibenarkan untuk membuat klaim yang sama berdasarkan ketidakteraturan tebing-tebing yang berukuran sama. Para pendukung perancangan cerdas ini berargumen bahwa sistem kehidupan menunjukkan kompleksitas yang tinggi, yang darinya mereka menduga bahwa beberapa aspek kehidupan dirancang.

Para pendukung pernacangan cerdas mengatakan bahwa walaupun bukti yang menunjukkan pada ciri-ciri "sebab intelijen ataupun perancang" tidaklah dapat secara langsung dipantau, efek-efeknya pada alam dapat dideteksi. Dembski dalam bukunya Signs of Intelligence, menyatakan: "Para pendukung perancangan cerdas menganggapnya sebagai suatu program riset ilmiah yang menginvestigasi efek-efek dari sebab-sebab intelijen ... bukan (investigasi) sebab-sebab intelijen itu sendiri". Dalam pandangannya, seseorang tidak dapat menguji identitas pengaruh eksterior terhadap suatu sistem tertutup dari dalam, sehingga pertanyaan-pertanyaan mengenai identitas perancang tersebut di luar lingkup konsep perancangan cerdas. Dalam waktu 20 tahun sejak perancangan cerdas pertama kali dirumuskan, tiada satupun pengujian cermat yang dapat mengidentifikasi efek-efek ini pernah diajukan.[35][36] Tidak ada satu pun pula artikel-artikel yang mendukung perancangan cerdas pernah diterbitkan dalam jurnal-jurnal ilmiah, maupun perancangan cerdas dijadikan sebagai subjek pengujian dan penelitian ilmiah.[37] Filsuf Oxford A. C. Grayling mengesampingkan perancangan cerdas sebagai "kebodohan kekanak-kanakan yang sangat kecil; sebuah bekas masa kecil umat manusia".[38]

Asal usul konsep[sunting | sunting sumber]

Apakah kompleksitas alam mengindikasikan adanya rancangan yang disengajakan merupakan wacana filosofis yang dapat ditilik kembali pada filsafat Yunani kuno. Pada abad ke-4 SM dalam Timaeus, Plato berdasarkan argumentasinya menyatakan bahwa "demiurge" yang baik dan bijak adalah pencipta dan sebab pertama kosmos.[39][40] Dalam karyanya, Metafisika, Aristoteles mengembangkan gagasan "Penggerak tak bergerak" (κινούμενον κινεῖ).[41] Dalam De Natura Deorum (Mengenai Sifat-Sifat Tuhan/Dewa, 45 SM) Cicero menyatakan bahwa "kuasa Tuhan ditemukan dalam prinsip-prinsip penalaran yang meliputi keseluruhan alam."[42][43] Penalaran ini dikenal sebagai argumen teleologis akan keberadaan Tuhan. Bentuk paling terkenal dari argumen ini diekspresikan pada abad ke-13 oleh Thomas Aquinas dan pada abad ke-19 oleh William Paley. Aquinas, dalam Summa Theologiae karyanya, menggunakan konsep perancangan dalam "pembuktian ke-lima"-nya akan keberadaan Tuhan.[44] Paley, dalam Natural Theology (1802), menggunakan analogi tukang jam.[45]

Pada abad ke-17, seorang dokter Inggris Sir Thomas Browne menulis sebuah wacana yang berargumen tentang perancangan cerdas. Karya tahun 1658-nya, The Garden of Cyrus, merupakan salah satu contoh "pembuktian" paling awal akan kebijakan Tuhan dan memberikan contoh-contoh perancangan cerdas dalam ilmu botani. Pada awal abad ke-19, argumen seperti ini mendorong perkembangan ilmu yang disebut sebagai teologi alam, yaitu kajian alam sebagai suatu cara untuk memahami "pikiran Tuhan". Gerakan ini membangkitkan semangat untuk mengumpulkan fosil-fosil dan spesimen-spesimen biologi lainnya. Pada akhirnya, hal ini mendorong terbitnya karya Charles Darwin, On the Origin of Species. Zaman sekarang, penalaran yang mirip yang mempostulatkan keberadaan perancang dipeluk oleh para pemeluk evolusi teistik, yang menganggap sains modern dan teori evolusi secara penuh sesuai dengan konsep perancang supranatural.

Perancangan cerdas pada akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21 merupakan hasil perkembangan teologi alam yang berusaha untuk mengubah dasar-dasar sains dan mengecilkan teori evolusi.[46][47][48] Oleh karena teori evolusi telah berkembang pesat dan mampu menjelaskan banyak fenomena, contoh-contoh yang disebutkan sebagai bukti perancangan pun telah berubah, walaupun argumen dasarnya tetaplah sama, yaitu sistem yang kompleks menyiratkan adanya perancang. Contoh-contoh yang disebutkan pada masa lalu misalnya mata dan sayap burung; contoh zaman sekarang umumnya lebih bertumpu pada biokimia, meliputi fungsi protein, pembekuan darah, dan flagela bakteri.

Barbara Forrest mendeskripsikan gerakan perancangan cerdas dimulai pada tahun 1984 ketika organisasi keagamaan Jon A. Buell Foundation for Thought and Ethics (FTE) menerbitkan The Mystery of Life's Origin yang ditulis oleh kreasionis dan kimiawan Charles B. Thaxton.[49] Pada bulan Maret 1986, tinjauan Stephen C. Meyer mengenai buku ini mendeskripsikan bahwa Thaxton menggunakan teori informasi untuk mensugestikan bahwa pesan-pesan yang ditransmisikan oleh DNA dalam sel menunjukkan "kompleksitas spesifik" yang memerlukan kecerdasan, dan itu haruslah berasal dari seorang perancang cerdas.[50] Pada bulan November tahun itu pula, Thaxton menjelaskan penalarannya sebagai bentuk yang lebih canggih dari argumen perancangan Paley.[51] Pada konferensi Sources of Information Content in DNA tahun 1988, ia mengatakan bahwa pandangan penyebab intelijennya sesuai dengan naturalisme metafisik dan supranaturalisme,[52] istilah intelligent design ("perancangan cerdas") pun muncul.[53]

Perancangan cerdas dengan sengaja menghindari pengidentifikasian ataupun penamaan perancang cerdas tersebut. Ia hanya menyatakan bahwa satu (atau lebih) perancang mestilah ada. Walaupun perancangan cerdas itu sendiri tidak menamakan perancang yang disiratkan, para advokat utama gerakan ini mengatakan bahwa perancangnya adalah Tuhan umat Kristiani.[9][33][54][55][56] Baik apakah ketiadaan spesifisitas mengenai identitas sang perancang ini dalam diskusi publik merupakan konsep integral perancangan cerdas itu sendiri ataukah hanya suatu cara agar tidak menyisihkan para pendukung yang memisahkan agama dari pengajaran sains menjadi topik perdebatan antara para pendukung dengan para kritikus perancangan cerdas. Putusan pengadilan pada kasus Kitzmiller v. Dover Area School District memutuskan bahwa ini hanyalah siasat untuk menghindari larangan pemisahan agama dari negara.

Asal istilah[sunting | sunting sumber]

Of Pandas and People adalah buku pertama mengenai perancangan cerdas. Majalah Rethinking Schools mengkarakterisasikannya sebagai "risalah kreasionis yang dipermak agar kelihatan seperti sebuah diskusi ilmiah yang sahih".[57]

Sebelum publikasi buku Of Pandas and People pada tahun 1989, kata "intelligent design" telah digunakan dalam beberapa kasus sebagai frasa deskriptif, berbeda dari penggunaan modernnya untuk mengalamatkan suatu bidang atau ilmu. Frasa "intelligent design" dapat ditemukan pada terbitan Scientific American tahun 1847, pada buku tahun 1850 oleh Patrick Edward Dove,[58] dan bahkan dalam sepucuk surat tahun 1861 oleh Charles Darwin.[59] Frasa ini digunakan ini untuk mengalamatkan pertemuan tahun 1873 British Association for the Advancement of Science oleh botanis George James Allman:

No physical hypothesis founded on any indisputable fact has yet explained the origin of the primordial protoplasm, and, above all, of its marvellous properties, which render evolution possible—in heredity and in adaptability, for these properties are the cause and not the effect of evolution. For the cause of this cause we have sought in vain among the physical forces which surround us, until we are at last compelled to rest upon an independent volition, a far-seeing intelligent design.[60]


Frasa ini dapat ditemukan kembali dalam buku Humanism tahun 1903 yang ditulis oleh F.C.S. Schiller: "It will not be possible to rule out the supposition that the process of evolution may be guided by an intelligent design". Turunan frasa ini muncul dalam Encyclopedia of Philosophy (1967) dalam artikel berjudul "Teleological argument for the existence of God": "Stated most succinctly, the argument runs: The world exhibits teleological order (design, adaptation). Therefore, it was produced by an intelligent designer".[61] Robert Nozick (1974) menulis: "Consider now complicated patterns which one would have thought would arise only through intelligent design".[62] Frasa "intelligent design" dan "intelligently designed" digunakan dalam buku filosofi tahun 1979 Chance or Design? oleh James Horigan[63] dan frasa "intelligent design" digunakan dalam pidato tahun 1982 Sir Fred Hoyle.[64]

Penggunaan modern kata "intelligent design" sebagai istilah yang diperuntukkan untuk merujuk pada suatu bidang penyelidikan dimulai setelah Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan dalam kasus Edwards v. Aguillard (1987) bahwa ciptaanisme tidaklah konstutisional diajarkan pada kurikulum sains sekolah publik. Sebuah laporan Discovery Institute mengatakan bahwa Charles Thaxton, editor Of Pandas and People, mengambil frasa "intelligent design" ini dari seorang ilmuwan NASA, dan berpikir bahwa "Inilah apa yang saya perlukan, ini merupakan istilah yang bagus".[65] Dalam draf buku tersebut, lebih dari seratus kali turunan kata "creation" (ciptaan) seperti "creationism" (ciptaanisme) dan "creation science" (sains kreasi) yang digunakan diubah semuanya menjadi "intelligent design" (perancangan cerdas),[21] manakala kata "creationists" (kreasionis) diubah menjadi "design proponents" (pendukung perancangan) ataupun dalam satu contoh terdapat kata, "cdesign proponentsists" (gabungan "creationist" dan "design proponent").[sic][66] Pada bulan Juni tahun 1988, Thaxton mengadakan sebuah konferensi yang berjudul "Sources of Information Content in DNA" (Sumber kandungan informasi dalam DNA) di Tacoma, Washington,[52] dan pada bulan Desember tahun itu pula memutuskan untuk menggunakan label "intelligent design" untuk gerakan kreasionis barunya.[67] Stephen C. Meyer berada pada konferensi itu dan kemudian mengingat kembali bahwa "istilah tersebut muncul".[53]

Penggunaan istilah "creationism" versus "intelligent design" dalam serangkaian draft buku Of Pandas and People[66]

Of Pandas and People dipublikasikan pada tahun 1989, dan merupakan buku pertama yang secara ekstensif menggunakan frasa "intelligent design", "design proponents," dan "design theory", sehingga mewakili bermulainya gerakan "perancangan cerdas" modern.[29] "Intelligent design” merupakan istilah yang paling menonjol di antara lima belas istilah baru yang diperkenal oleh para kreasionis untuk menentang evolusi tanpa menggunakan bahasa-bahasa yang bernada religius.[68] Buku ini memberikan semua argumen dasar para pendukung perancangan cerdas sebelum riset apapun dilakukan untuk mendukung argumen tersebut. Buku ini pula secara aktif dipromosikan oleh para kreasionis untuk digunakan dalam sekolah.[29] Majalah Rethinking Schools mengkritik buku ini dan mengatakan bahwa buku ini adalah "risalah kreasionis" yang dibungkus sedemikiannya agar tampak seperti buku teks sains berkualitas tinggi, dengan "sampul yang mengkilap, ilustrasi penuh warna, dan judul-judul bab seperti 'Homology' dan 'Genetics and Macroevolution'", dan sejumlah "grafik yang dibuat secara profesional dan illustrasi-ilustrasi yang tampaknya menunjukkan betapa konkretnya bukti ilmiah yang mendukung keberadaan 'sang perancang' tak bernama". Filsuf sains Michael Ruse percaya bahwa kandungan isi buku tersebut "tidak berharga dan penuh kebohongan", dan dideskripsikan oleh seorang pengacara ACLU sebagai alat politik yang ditujukan kepada murid-murid yang tidak "tahu sains ataupun mengerti kontroversi akan evolusi dengan ciptaanisme".[57]

Konsep utama[sunting | sunting sumber]

Kerumitan tak tersederhanakan[sunting | sunting sumber]

Konsep kerumitan tak tersederhanakan dipopulerkan oleh Michael Behe dalam buku tahun 1996-nya, Darwin's Black Box.

Istilah "kerumitan tak tersederhanakan" (irreducible complexity) diperkenalkan oleh biokimiawan Michael Behe dalam sebuah buku tahun 1996, Darwin's Black Box, walaupun sebelumnya ia telah menjelaskan konsep ini dalam edisi revisi buku Of Pandas and People tahun 1993.[29] Behe mendefinisikannya sebagai "suatu sistem tunggal yang terdiri dari beberapa bagian yang saling berinteraksi, yang berkontribusi terhadap fungsi dasar sistem tersebut. Penghilangan salah satu bagian tersebut akan menyebabkan sistem berhenti berfungsi secara efektif".[69]

Behe menggunakan analogi perangkap tikus untuk mengilustrasikan konsepnya. Perangkap tikus terdiri dari beberapa bagian yang saling berinteraksi: papan dasar, penangkap, per, dan palu. Semuanya haruslah ada agar perangkap tikus ini dapat bekerja. Penghilangan salah satu bagian akan merusak fungsi perangkap tikus tersebut. Advokat perancangan cerdas menekankan bahwa seleksi alam tidak dapat menciptakan sistem yang kerumitannya tidak dapat disederhanakan, karena fungsi tersebut ada hanya ketika semua bagian tersebut tersusun dengan baik. Behe berargumen bahwa mekanisme kerumitan tak tersederhanakan ini terdapat pada flagela bakteri E. coli, sistem pembekuan darah, silia, dan sistem immun.[70][71]

Namun para pengkritik menunjukkan bahwa argumen kerumitan tak tersederhanakan ini berasumsi bahwa semua bagian yang diperlukan sistem tersebut selalu diperlukan dan sehingganya tidak dapat ditambahkan secara berurutan.[72][73] Diargumenkan bahwa sesuatu yang pertama kali tampaknya hanya menguntungkan (tambahan) dapat menjadi bagian penting yang diperlukan dan tidak dapat dilepaskan seiring dengan berubahnya komponen lain. Lebih jauh lagi, evolusi seringkali bekerja dengan mengubah bagian-bagian yang telah ada, ataupun menghilangkan bagian-bagian tersebut dari sistem, daripada menambahkannya. Ini beranalogi dengan bahan perancah yang dapat mendukung bangunan kompleks yang tak tereduksi dalam proses pembangunannya, dan dapat dilepaskan sampai ia benar-benar dapat berdiri sendiri.[74] Behe sendiri pun mengakui bahwa ia menggunakan "prosa yang lemah/buruk", dan bahwa "argumennya menentang Darwinisme tidak memberikan pembuktian logis apapun".[75] Kerumitan tak tersederhanakan masih merupakan argumen yang populer digunakan oleh para advokat perancangan cerdas. Dalam pengadilan Dover tersebut, pengadilan memutuskan bahwa "klaim Profesor Behe akan kerumitan tak tereduksi telah dibantah dalam makalah-makalah ilmiah yang telah ditinjausejawatkan (peer reviewed) dan telah pula ditolak oleh komunitas ilmiah secara meluas".[76]

Kerumitan spesifik[sunting | sunting sumber]

Pada tahun 1986, kimiawan kreasionis Charles Thaxton menggunakan istilah "kerumitan spesifik" (specified complexity) dari teori informasi untuk mengklaim bahwa pesan-pesan yang ditransmisikan oleh DNA dalam sel ditentukan secara cerdas, dan haruslah berasal dari agen intelijen.[50] Konsep "kerumitan spesisk" dikembangkan pada tahun 1990-an oleh matematikawan, filsuf, dan teolog William Dembski. Dembski menyatakan bahwa ketika sesuatu menunjukkan kerumitan spesifik (yakni kompleks maupun "spesifik" secara bersamaan), seseorang dapat mengatakan bahwa itu merupakan hasil dari sebab-sebab intelijen daripada hasil proses-proses alam. Dembski memberikan contoh sebagai berikut: "Satu huruf tunggal alfabet spesifik tanpa sendirinya kompleks. Kalimat yang panjang dengan huruf-huruf acak adalah kompleks tapi tidak spesifik. Karya Shakespeare adalah kompleks maupun spesifik".[77] Ia menyatakan bahwa detal-detail makhluk hidup dapat sama halnya dikarakterisasikan, utamanya "pola-pola" urutan molekul biologis seperti DNA.

Dembski mendefinisikan informasi spesifik kompleks (complex specified information, CSI) sebagai apapun yang peluang (alami) kemunculannya adalah kurang dari 1 di antara 10150. Para pengkritik mengatakan bahwa ini membuat argumennya bersifat tautologi: informasi spesifik kompleks tidak dapat terjadi secara alami karena Dembski telah mendefinisikannya sebagai demikian, sehingga pertanyaan sebenarnya adalah apakah CSI tersebut ada atau tidak di alam.[79][80][81]

Argumen Dembski yang tampaknya masuk akal telah didiskreditkan secara meluas oleh komunitas ilmiah dan matematikawan.[82][83][84] Kerumitan spesifik tidak menunjukkan hal-hal apapun yang dapat diterapkan dalam bidang apapun. John Wilkins dan Wesley Elsberry mengkarakterisasikan "penyaringan penjelasan" (explanatory filter) Dembski bersifat eliminatif, karena ia mengeleminasi penjelasan-penjelasan secara berurutan: eliminasi regularitas, kemudian eliminasi peluang, dan terakhir menyimpulkannya secara perancangan. Prosedur ini cacat secara inferensi ilmiah karena ia memperlakukan penjelasan-penjelasan memungkinkan yang berbeda secara asimetrik, membuatnya sangat rentan menghasilkan kesimpulan yang salah.[85]

Richard Dawkins, kritikus perancangan cerdas, berargumen dalam bukunya, The God Delusion, bahwa dengan mengijinkan seorang perancang yang cerdas bertanggung jawab terhadap suatu kompleksitas yang tidak memungkinkan hanya menunda permasalahan itu sendiri. Karena perancang tersebut juga paling tidak haruslah sekompleks ataupun lebih kompleks daripada rancangannya.[86] Ilmuwan lainnya berargumen bahwa evolusi melalui seleksi lebih dapat menjelaskan kompleksitas terpantau, sebagaimana yang dibuktikan dari penggunaan evolusi selektif dalam proses perancangan sistem-sitem elektronik, aeronautik, dan otomotif yang dianggap terlalu kompleks bagi "perancang cerdas" manusia.[87]

Alam semesta yang tertala baik[sunting | sunting sumber]

Para pendukung perancangan cerdas juga kadang-kadang mengungkit-ungkit argumen yang berada di luar ruang lingkup biologi. Utamanya adalah argumen yang didasarkan pada konsep alam semesta yang tertala dengan baik (fine-tuned universe). Diargumenkan bahwa penalaan alam semesta yang baik membuat materi dan kehidupan memungkinkan, dan ini tidaklah dapat terjadi secara kebetulan. Contoh penalaan yang baik ini misalnya konstanta fisika, gaya nuklir, elektromagnetisme, dan gravitasi. Menurut Guillermo Gonzalez, seorang astronom yang mendukung perancangan cerdas, berargumen bahwa apabila nilai-nilai konstanta ini sedikit saja berbeda, maka alam semesta akan menjadi sangat berbeda, membuat banyak unsur kimia beserta materi-materi alam semesta tidak mungkin terbentuk.[88] Oleh karenanya, para pendukung berargumen bahwa seorang perancang kehidupan diperlukan untuk memastikan bahwa alam semesta tertala dengan baik.

Para ilmuwan hampir semuanya merespon bahwa argumen ini tidak dapat diuji dan tidak produktif secara ilmiah. Beberapa ilmuwan pun berargumen bahwa bahkan apabila argumen ini hanyalah spekulasi, ia tidak didukung oleh bukti-bukti yang ada.[89] Victor J. Stenger dan pengkritik lainnya mengatakan bahwa baik perancangan cerdas maupun prinsip antropik secara esensial adalah tautologi. Dalam pandangannya, argumen ini berujung pada klaim bahwa kehidupan bisalah ada karena alam semesta dapat mendukung kehidupan.[90][91][92] Klaim ketidakmungkinan alam semesta yang tidak dapat mendukung kehidupan juga telah dikritik sebagai argumen dari ketidaktahuan, karena ia berasumsi bahwa bentuk kehidupan yang lainnya tidak mungkin ada. Kehidupan yang kita kenal sekarang ini mungkin tidak ada apabila semuanya berbeda, namun bentuk kehidupan yang lain dapatlah ada untuk menggantikan kehidupan yang kita kenal. Sejumlah kritikus juga mensugestikan bahwa banyak variabel-variabel argumen ini saling berhubungan dan perhitungan oleh para matematikawan dan fisikawan juga menyimpulkan bahwa kebermunculan alam semesta yang mirip dengan alam semesta kita adalah mungkin.[93]

Pendukung perancangan cerdas, Granville Sewell, juga menyatakan bahwa evolusi bentuk-bentuk kompleks kehidupan mewakili adanya penurunan entropi, sehingga melanggar hukum kedua termodinamika dan mendukung perancangan cerdas.[94] Namun, argumen ini merupakan kesalahan penerapan prinsip-prinsip termodinamika.[95] Hukum kedua termodinamika hanya berlaku bagi sistem tertutup. Jika argumen ini adalah benar, maka makhluk hidup tidak dapat lahir dan tumbuh, karena ini juga merupakan penurunan entropi. Namun, seperti evolusi, pertumbuhan makhluk hidup tidak melanggar hukum kedua termodinamika, karena kehidupan bukanlah sistem tertutup, yakni kehidupan memiliki sumber energi eksternal (makanan, oksigen, dan sinar matahari) yang produksinya memerlukan peningkatan keseluruhan entropi alam semesta.

Perancang cerdas[sunting | sunting sumber]

Argumen perancangan cerdas dirumuskan dalam istilah-istilah sekuler dan dengan sengaja menghindari identifikasi agen (ataupun agen-agen) cerdas yang bertanggung jawab terhadap perancangannya. Walaupun para pendukung tidak menyatakan bahwa Tuhan adalah sang perancang tersebut, perancang ini sering secara implisit dihipotesiskan mengintervensi sedemikian rupanya hanya ada satu Tuhan yang bertanggung jawab. Dembski, dalam bukunya The Design Inference, berspekulasi bahwa seorang alien dapatlah memenuhi persyaratan ini. Walau demikian, menurut penjelasan otoriter perancangan cerdas,[96] dinyatakan secara eksplisit bahwa Alam semesta menunjukkan ciri-ciri bahwa ia dirancang. Mengakui adanya paradoks ini, Dembski menyimpulkan bahwa "tiada agen cerdas yang ada secara fisik dapatlah ada sebelum alam semesta ataupun kehidupan berawal".[97]

Di luar permasalahan apakah perancangan cerdas ini ilmiah, sejumlah kritikus berargumen bahwa bukti-bukti yang ada membuat hipotesis perancangan tidak memungkinkan. Sebagai contoh, Jerry Coyne bertanya mengapa seorang perancang akan "memberikan kita suatu lintasan metabolisme untuk menghasilkan vitamin C, tetapi kemudian merusaknya dengan menghilangkan salah satu enzim lintasan tersebut". Ia juga bertanya mengapa perancang tersebut tidak "memenuhi pulau-pulau samudera yang terpencil dengan reptil, mamalia, amfibi, dan ikan air tawar walaupun pulau terpencil tersebut dapat mendukung spesies-spesies tersebut.[98] Sebelumnya, dalam karyanya Darwin's Black Box, Behe telah berargumen bahwa kita tidaklah dapat memahami motif sang perancang tersebut, sehingga pertanyaan-pertanyaan seperti itu tidak dapat dijawab secara pasti. Perancangan yang aneh, sebagai contohnya, "telah dirancang oleh sang perancang ... untuk alasan artistik, untuk memamerkan perancangan, untuk tujuan-tujuan yang belum diketahui, ataupun untuk alasan-alasan lain yang tidak terduga".

Penekanan bahwa diperlukannya seorang perancang kerumitan juga telah memicu pertanyaan "apakah yang telah merancang sang perancang?"[99] Pendukung perancangan cerdas mengatakan bahwa pertanyaan ini irelevan karena ia berada di luar ruang lingkup perancangan cerdas.[100] Richard Wein menolak jawaban seperti itu dan berargumen bahwa pertanyaan-pertanyaan tak terjawab yang dihasilkan oleh suatu penjelasan "haruslah diseimbangkan untuk memajukan pemahaman kita akan apa yang diberikan oleh penjelasan tersebut. Mencetuskan makhluk yang tak terjelaskan untuk menjelaskan asal usul makhluk lain (kita sendiri) tidaklah lebih dari kesesatan logika petitio principii. Pertanyaan baru yang dihasilkan oleh penjelasan awal sama problematiknya dengan pertanyaan awal yang coba dijelaskan oleh penjelasan awal tersebut".[81] Richard Dawkins memandang penekanan bahwa sang perancang tidaklah perlu dijelaskan tidaklah memberikan kontribusi apa-apa terhadap pengetahuan kita, tetapi hanya merupakan kata-kata klise.[101][102] Tanpa adanya bukti-bukti yang terukur dan terpantau, pertanyaan "Apakah yang merancang sang perancang?" akan menyebabkan regresi tak terhingga, yang hanya dapat di atasi apabila para pendukung perancang cerdas menggunakan argumen kreasionisme religius ataupun kontradiksi logika.[101][103]

Ciptakan dan ajarkan kontroversi[sunting | sunting sumber]

Satu strategi kunci yang digunakan oleh gerakan perancangan cerdas untuk menyebarkan konsep mereka adalah berusaha meyakinkan warga publik bahwa terdapat perdebatan di kalangan ilmuwan sendiri mengenai keabsahan evolusi. Gerakan perancangan cerdas menciptakan kontroversi ini untuk meyakinkan masyarakat awam, para politikus, dan tokoh-tokoh masyarakat bahwa sekolah haruslah "mengajarkan kontroversi" ini.[104] Pada kenyataannya, tiada satupun kontroversi dalam komunitas ilmiah mengenai keabsahan evolusi; konsensus komunitas ilmiah dalam hal ini adalah kehidupan berevolusi.[105][106] Pada tanggal 21 Juni 2006 pula, melalui Interacademy Panel on International Issues, akademi-akademi sains nasional dari 67 negara, termasuk pula Akademi Ilmu Pengetahuan Indonesia, Royal Society Britania, dan Akademi Sains Iran, mengeluarkan suatu pernyataan bersama mengenai pengajaran evolusi yang menegaskan keabsahan dan keilmiahan evolusi.[107] Perancangan cerdas dipandang luas sebagai suatu batu loncatan bagi para pendukungnya untuk meruntuhkan dasar-dasar fondasi filosofi sains yang oleh mereka katakan sebagai materialis, sehingga hal ini tidak memberikan ruang terhadap kemungkinan adanya Tuhan.[108][109]

Kontroversi yang diciptakan oleh para pendukung perancangan cerdas ini mendapatkan sorotan media massa yang luas di Amerika Serikat, utamanya semasa peradilan Kitzmiller v. Dover pada akhir tahun 2005 dan setelah mantan Presiden George W. Bush mengekspresikan dukungannya terhadap gagasan pengajaran perancangan cerdas bersamaan dengan evolusi pada bulan Agustus tahun 2005. Sebagai respon terhadap pernyataan Bush dan peradilan federal yang ditunda ini, majalah Time menerbitkan artikel setebal delapan halaman yang membahas Perang Evolusi.[110][111] Sampul majalah tersebut menampilan satu gambar yang memarodikan gambar "Penciptaan Adam" yang terdapat pada Kapel Sistina. Dalam gambar parodi tersebut, jari tangan Tuhan menunjuk pada seekor simpanse beserta kata renungan: "The push to teach "intelligent design" raises a question: Does God have a place in science class?" (Dorongan untuk mengajarkan "perancangan cerdas" mencuatkan pertanyaan: "Apakah Tuhan mempunyai tempat dalam kelas-kelas sains?").[112] Dalam kasus Kitzmiller v. Dover, pengadilan memutuskan bahwa perancangan cerdas memiliki posisi religius dan kreasionis, setelah menemukan bahwa baik perancangan cerdas maupun Tuhan merupakan bahan ajaran yang tidak seharusnya ada dalam kelas-kelas sains.[5]

Sains empiris menggunakan metode ilmiah untuk menciptakan pengetahuan a posteriori yang didasarkan pada pengamatan dan pengujian hipotesis dan teori secara berulang-ulang. Para pendukung perancangan cerdas berusaha mengubah dasar fondasi ilmiah ini[113] dengan menghilangkan "naturalisme metodologis" dari sains[114] dan menggantikannya dengan apa yang disebut oleh Phillip E. Johnson sebagai "realisme teistik".[115] Beberapa pihak telah menyebut pendekatan ini sebagai "supranaturalisme metodologis", yang berarti kepercayaan akan realitas transeden di luar dimensi alam yang dihuni oleh dewa transeden yang non-natural pula.[116] Para pendukung perancangan cerdas berargumen bahwa penjelasan naturalistik gagal dalam menjelaskan fenomena-fenomena tertentu, manakala penjelasan supranatural dapat memberikan penjelasan yang sangat sederhana dan intuitif mengenai asal usul kehidupan dan alam semesta.[117] Mereka mengatakan pula bahwa bukti-bukti argumen ini terdapat dalam bentuk kerumitan tak tersederhanakan dan kerumitan spesifik yang tidak dapat dijelaskan oleh proses-proses alam.[1]

Mereka juga berpendapat bahwa netralitas keagamaan mempersyaratkan pengajaran baik evolusi maupun perancangan cerdas dalam kurikulum sekolah. Mereka beralasan bahwa dengan hanya mengajarkan evolusi, hal ini merupakan diskriminasi terhadap keyakinan para kreasionis. Oleh karena itu, mereka berargumen bahwa dengan pengajaran perancangan cerdas, negara dapat mengijinkan kepercayaan religius dalam pengajaran sekolah tanpa sendirinya mendukung salah satu agama tertentu. Banyak pengikut perancangan cerdas percaya bahwa "Saintisme" itu sendiri juga adalah agama yang mempromosikan sekularisme dan materialisme dalam suatu upaya untuk menghapus peranan teisme dari kehidupan publik. Mereka memandang bahwa usaha mereka dalam mempromosikan perancangan cerdas merupakan salah satu cara untuk mengembalikan agama dalam bidang pendidikan sebagai pemain utamanya.

Menurut para pengkritik, perancangan cerdas tidak pernah sekalipun memberikan contoh-contoh ilmiah yang kredibel. Para pengkritik juga menduga advokat perancangan cerdas berusaha menggantikan riset ilmiah dengan dukungan publik dalam usahanya memasukkan perancangan cerdas dalam kurikulum sekolah.[118]

Referensi[sunting | sunting sumber]

  1. ^ a b "Top Questions-1.What is the theory of intelligent design?". Discovery Institute. Diakses 2007-05-13. 
  2. ^ "Primer: Intelligent Design Theory in a Nutshell" (PDF). Intelligent Design and Evolution Awareness Center. 2004. Diakses 2007-05-13.  Unknown parameter |publisher-link= ignored (help)
  3. ^ Numbers, Ronald L. (2006). The Creationists, Expanded Edition. Harvard University Press. hlm. 373, 379–380. ISBN 0674023390. 
  4. ^ a b Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., Context pg. 32 ff, citing Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 ..
  5. ^ a b "ID is not a new scientific argument, but is rather an old religious argument for the existence of God. He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature must have had an intelligent designer." "This argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley" (the teleological argument) "The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich, is that ID's 'official position' does not acknowledge that the designer is God." Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., Ruling, p. 24.
  6. ^ Forrest, Barbara (May 2007). "Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals." (PDF). Washington, D.C.: Center for Inquiry, Office of Public Policy. Diakses 2007-08-06. .
  7. ^ a b "Q. Has the Discovery Institute been a leader in the intelligent design movement? A. Yes, the Discovery Institute's Center for Science and Culture. Q. And are almost all of the individuals who are involved with the intelligent design movement associated with the Discovery Institute? A. All of the leaders are, yes." Barbara Forrest, 2005, testifying in the Kitzmiller v. Dover Area School District trial. "Kitzmiller v. Dover Area School District Trial transcript: Day 6 (October 5), PM Session, Part 1.". TalkOrigins Archive. 2005. Diakses 2007-07-19. 
  8. ^ "Science and Policy: Intelligent Design and Peer Review". American Association for the Advancement of Science. 2007. Diakses 2007-07-19. 
  9. ^ a b "the writings of leading ID proponents reveal that the designer postulated by their argument is the God of Christianity". Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., Ruling p. 26. A selection of writings and quotes of intelligent design supporters demonstrating this identification of the Christian God with the intelligent designer are found in the pdf Horse's Mouth (PDF) by Brian Poindexter, dated 2003.
  10. ^ "Top Questions about intelligent design". Discovery Institute. Diakses 2007-05-13. 
  11. ^ Stephen C. Meyer and Paul A. Nelson (May 1, 1996). "CSC – Getting Rid of the Unfair Rules], A book review, Origins & Design". Diakses 2007-05-20. 
  12. ^ See: 1) List of scientific societies explicitly rejecting intelligent design 2) Kitzmiller v. Dover page 83. 3) The Discovery Institute's A Scientific Dissent From Darwinism petition begun in 2001 has been signed by "over 700 scientists" as of August 20, 2006. A four day A Scientific Support for Darwinism petition gained 7733 signatories from scientists opposing ID. The AAAS, the largest association of scientists in the U.S., has 120,000 members, and firmly rejects ID. More than 70,000 Australian scientists and educators condemn teaching of intelligent design in school science classes List of statements from scientific professional organizations on the status intelligent design and other forms of creationism. According to The New York Times "There is no credible scientific challenge to the theory of evolution as an explanation for the complexity and diversity of life on earth". Dean, Cordelia (September 27, 2007). "Scientists Feel Miscast in Film on Life's Origin". New York Times. Diakses 2007-09-28. 
  13. ^ "Teachernet, Document bank". Creationism teaching guidance. UK Department for Children, Schools and Families. September 18, 2007. Diakses 2007-10-01. "The intelligent design movement claims there are aspects of the natural world that are so intricate and fit for purpose that they cannot have evolved but must have been created by an 'intelligent designer'. Furthermore they assert that this claim is scientifically testable and should therefore be taught in science lessons. Intelligent design lies wholly outside of science. Sometimes examples are quoted that are said to require an 'intelligent designer'. However, many of these have subsequently been shown to have a scientific explanation, for example, the immune system and blood clotting mechanisms. Attempts to establish an idea of the 'specified complexity' needed for intelligent design are surrounded by complex mathematics. Despite this, the idea seems to be essentially a modern version of the old idea of the "God-of-the-gaps". Lack of a satisfactory scientific explanation of some phenomena (a 'gap' in scientific knowledge) is claimed to be evidence of an intelligent designer." 
  14. ^ Nature Methods Editorial (2007). "An intelligently designed response". Nat. Methods 4 (12): 983 Extra |pages= or |at= (help). doi:10.1038/nmeth1207-983. 
  15. ^ Mark Greener (2007). "Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?". EMBO Reports 8 (12): 1107–1109. doi:10.1038/sj.embor.7401131. 
  16. ^ "Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences" (ed. Second Edition). National Academy of Sciences. 1999. 
  17. ^ National Science Teachers Association, a professional association of 55,000 science teachers and administrators National Science Teachers Association (August 3, 2005). National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush. Siaran pers.  "We stand with the nation's leading scientific organizations and scientists, including Dr. John Marburger, the president's top science advisor, in stating that intelligent design is not science. ...It is simply not fair to present pseudoscience to students in the science classroom."
  18. ^ Attie, A. D. (2006). "Defending science education against intelligent design: a call to action". Journal of Clinical Investigation (American Society for Clinical Investigation) 116: 1134–1138. doi:10.1172/JCI28449. 
    • H. Allen Orr (May 2005). "Devolution—Why intelligent design isn't". Annals of Science. New Yorker. "Biologists aren't alarmed by intelligent design's arrival in Dover and elsewhere because they have all sworn allegiance to atheistic materialism; they're alarmed because intelligent design is junk science." 
    • Robert T. Pennock Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism.
    • Mark Bergin (February 25, 2006). "Junk science" 21 (8). World Magazine. 
  19. ^ Agin, Dan (2006). Junk Science. Macmillan. hlm. 210 ff. 
  20. ^ a b c Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., pp. 31 – 33.
  21. ^ a b "Media Backgrounder: Intelligent Design Article Sparks Controversy". Discovery Institute. September 7, 2004. 
  22. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., Conclusion of Ruling.
  23. ^ Edis, Taner (January 2008). "The History of Science Society : The Society". Islamic Creationism: A Short History 37 (1). History of Science Society. hlm. Newsletter. Diakses 2008-02-23. 
  24. ^ Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578 .
  25. ^ Eugenie C. Scott; Gordon E. Uno (November 11, 1989). "NCSE Resource: Introduction to NCSE Bookwatch Reviews for Of Pandas and People". National Center for Science Education. Diakses 2009-11-18. 
  26. ^ Eugenie C. Scott. "Darwin On Trial: A Review". National Center for Science Education. "Although science has made great progress by limiting itself to explaining only through natural causes, Johnson would have us allow the occasional supernatural intervention for those phenomena that cause problems for his particular theology." 
  27. ^ Phillip E. Johnson (1999). "The Wedge: Phillip Johnson". Touchstone: A Journal of Mere Christianity. Diakses 2007-09-24. 
  28. ^ a b c d Nick Matzke (2004). "NCSE Resource". Introduction: Of Pandas and People, the foundational work of the 'Intelligent Design' movement. National Center for Science Education. Diakses 2007-09-24. 
  29. ^
    • Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005). “ID fails on three different levels, any one of which is sufficient to preclude a determination that ID is science. They are: (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980s; and (3) ID's negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community”, Ruling, page 64 ff
    • Neil Broom; William Dembski (2001). "Foreword". How Blind is the Watchmaker? Nature's Design and the Limits of Naturalistic Science. "Broom shows conclusively that intelligent design's opposition to Darwinism rests primarily on scientific grounds." 
  30. ^ William Dembski (January 10, 2007). "Truly Programmable Matter". Uncommon Descent. Diakses May 24, 2007. "If I ever became the president of a university (per impossibile), I would dissolve the biology department and divide the faculty with tenure that I couldn't get rid of into two new departments: those who know engineering and how it applies to biological systems would be assigned to the new 'Department of Biological Engineering'; the rest, and that includes the evolutionists, would be consigned to the new 'Department of Nature Appreciation' (didn't Darwin think of himself as a naturalist?)" 
    • "Demonstrative charts introduced through Dr. Forrest show parallel arguments relating to the rejection of naturalism, evolution's threat to culture and society, 'abrupt appearance' implying divine creation, the exploitation of the same alleged gaps in the fossil record, the alleged inability of science to explain complex biological information like DNA, as well as the theme that proponents of each version of creationism merely aim to teach a scientific alternative to evolution to show its 'strengths and weaknesses,' and to alert students to a supposed 'controversy' in the scientific community". Kitzmiller v. Dover Area School District, Decision, p. 34 (emphasis added)
    • "Additionally, [leading intelligent design advocate] Dembski agrees that science is ruled by methodological naturalism and argues that this rule must be overturned if ID is to prosper". Kitzmiller v. Dover Area School District, Decision, p. 30.
    • "Intelligent Design [...] supposes that the origins of living things require supernatural interventions to create the intricate, design-like, living forms that we see all around us". Ruse, Michael (January 1, 2004). "Natural selection vs. intelligent design". USA Today (Magazine). 
  31. ^ William A. Dembski (2004), The Design Revolution, hlm. 27 
  32. ^ a b "Wedge Document". Discovery Institute. 1999. 
    • Chris Mooney (August 10, 2005). "Inferior Design". The American Prospect. "[M]embers of the national ID movement insist that their attacks on evolution aren't religiously motivated, but, rather, scientific in nature. [...] Yet the express strategic objectives of the Discovery Institute; the writings, careers, and affiliations of ID's leading proponents; and the movement's funding sources all betray a clear moral and religious agenda." 
  33. ^ Barbara Forrest (April 2005). "Expert Witness Report" (PDF). Kitzmiller v. Dover Area School District. "ID's rejection of naturalism in any form logically entails its appeal to the only alternative, supernaturalism, as a putatively scientific explanation for natural phenomena. This makes ID a religious belief." 
  34. ^ "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory". American Association for the Advancement of Science. 2002. "...the ID movement has not proposed a scientific means of testing its claims..." 
  35. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., p. 70.
  36. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005). 4: whether ID is science
  37. ^ Grayling, A.C. (Web exclusive September/October 2008). "Bolus of nonsense". New Humanist. Diakses 2009-09-19. 
  38. ^ "Plato's Timaeus". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. The Metaphysics Research Lab, Stanford University. October 25, 2005. Diakses 2007-07-22. 
  39. ^ Plato. "Timaeus". Internet Classics Archive. classics.mit.edu. Diakses 2007-07-22. 
  40. ^ Aristotle, Metaphysics Bk. 12
  41. ^ Linda Trinkaus Zagzebski (2006). The Philosophy of Religion: An Historical Introduction, 31.
  42. ^ Cicero, De Natura Deorum, Book I, 36–37, Latin Library.
  43. ^ Thomas Aquinas, Summa Theologiae "Thomas Aquinas' 'Five Ways' (archive link)" in faithnet.org.uk.
  44. ^ William Paley, Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, 1809, London, Twelfth Edition.
  45. ^ See, e.g., the publisher's editorial description of the 2006 paperback printing of William Paley (1803) Natural Theology" : "William Paley's classic brings depth to the history of intelligent design arguments. The contrivance of the eye, the ear, and numerous other anatomical features throughout the natural world are presented as arguments for God's presence and concern. While there are distinctive differences between Paley's argument and those used today by intelligent design theorists and creationists, it remains a fascinating glimpse of the nineteenth-century's debate over the roles of religion and science".
  46. ^ David C. Steinmetz (2005) "The Debate on Intelligent Design" in The Christian Century, (December 27, 2005, pp. 27–31.)[1]
  47. ^ Leading intelligent design proponent William Dembski (2001) argues the opposing view in Is Intelligent Design a form of natural theology?
  48. ^ Dr Barbara Forrest, Know Your Creationists: Know Your Allies
  49. ^ a b Stephen C. Meyer (March 1986). "We Are Not Alone". Eternity. Access Research Network. Diakses 2007-10-10. 
  50. ^ Charles B. Thaxton, Ph.D. (November 13–16, 1986). "DNA, Design and the Origin of Life". Christian Leadership Ministries. Diakses 2007-10-10. 
  51. ^ a b Charles B. Thaxton (June 23–26, 1988, revised July 1988 and May 1991). "In Pursuit of Intelligent Causes: Some Historical Background". Diakses 2007-10-06. 
  52. ^ a b William Safire (August 21, 2005). "On Language: Neo-Creo". New York Times. 
  53. ^ Dembski: "Intelligent design is just the Logos theology of John's Gospel restated in the idiom of information theory," Touchstone Magazine. Volume 12, Issue4: July/August, 1999
  54. ^ Phillip Johnson: "Our strategy has been to change the subject a bit so that we can get the issue of Intelligent Design, which really means the reality of God, before the academic world and into the schools." Johnson 2004. Christianity.ca. Let's Be Intelligent About Darwin. "This isn't really, and never has been a debate about science. It's about religion and philosophy." Johnson 1996. World Magazine. Witnesses For The Prosecution. "So the question is: "How to win?" That's when I began to develop what you now see full-fledged in the "wedge" strategy: "Stick with the most important thing"—the mechanism and the building up of information. Get the Bible and the Book of Genesis out of the debate because you do not want to raise the so-called Bible-science dichotomy. Phrase the argument in such a way that you can get it heard in the secular academy and in a way that tends to unify the religious dissenters. That means concentrating on, "Do you need a Creator to do the creating, or can nature do it on its own?" and refusing to get sidetracked onto other issues, which people are always trying to do." Johnson 2000. Touchstone magazine. Berkeley's Radical An Interview with Phillip E. Johnson di Wayback Machine (diarsipkan Juni 9, 2007).
  55. ^ Stephen C. Meyer: "I think the designer is God ..." (Darwin, the marketing of Intelligent Design . Nightline ABC News, with Ted Koppel, August 10, 2005); Nancy Pearcey: "By contrast, design theory demonstrates that Christians can sit in the supernaturalist’s “chair” even in their professional lives, seeing the cosmos through the lens of a comprehensive biblical worldview. Intelligent Design steps boldly into the scientific arena to build a case based on empirical data. It takes Christianity out of the ineffectual realm of value and stakes out a cognitive claim in the realm of objective truth. It restores Christianity to its status as genuine knowledge, equipping us to defend it in the public arena". (Total Truth, Crossway Books, June 29, 2004, ISBN 1-58134-458-9, pp. 204-205)
  56. ^ a b Leon Lynn (Winter 1997/98). "Vol 12 No 2 - Rethinking Schools Online". Creationists Push Pseudo-Science Text. Diakses 2009-02-08. 
  57. ^ Dove, Patrick Edward, The theory of human progression, and natural probability of a reign of justice. London, Johnstone & Hunter, 1850. LC 08031381 "Intelligence-Intelligent Design".
  58. ^ Charles Darwin (May 23, 1861). "Letter 3154—Darwin, C. R. to Herschel, J. F. W., 23 May 1861". Darwin Correspondence Project. 
  59. ^ "The British Association". The Times. September 20, 1873. hlm. 10; col A. 
  60. ^ William P. Alston (1967). "Teleological Argument for the Existence of God". In Paul Edwards. Encyclopedia of Philosophy. New York City, London: Macmillan Publishing Company, The Free Press, Collier Macmillan Publishers. ISBN 0028949900. 
  61. ^ Robert Nozick (1974). Anarchy, State, and Utopia. USA: Basic Books. hlm. 19. ISBN 0465097200. 
  62. ^ James E. Horigan (1979). Chance or Design?. Philosophical Library. 
  63. ^ Nicholas Timmins (January 13, 1982). "Evolution according to Hoyle: Survivors of disaster in an earlier world". The Times (61130). hlm. 22. "F. Hoyle stated in a 1982 speech: '...one arrives at the conclusion that biomaterials with their amazing measure or order must be the outcome of intelligent design.'" 
  64. ^ Jonathan Witt (December 20, 2005). "Evolution News & Views: Dover Judge Regurgitates Mythological History of Intelligent Design". Discovery Institute. Diakses 2007-10-05. 
  65. ^ a b Nick Matzke (2006). "NCSE Resource -- 9.0. Matzke (2006): The Story of the Pandas Drafts". National Center for Science Education. Diakses 2009-11-18.  *Nick Matzke (2006). "Missing Link discovered!". National Center for Science Education. Diakses 2009-11-18. 
  66. ^ DarkSyde (March 11, 2006). "Daily Kos: Know Your Creationists: Know Your Allies". interview with Barbara Forrest. Diakses 2007-10-05. 
  67. ^ Richard P. Aulie (1998). "A Reader's Guide to Of Pandas and People". National Association of Biology Teachers. Diakses 2007-10-05. 
  68. ^ Behe, Michael (1997): Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference [2]
  69. ^ Irreducible complexity of these examples is disputed; see Kitzmiller, pp. 76–78, and Ken Miller Webcast
  70. ^ The Collapse of "Irreducible Complexity" Kenneth R. Miller Brown University[3]
  71. ^ John H. McDonald's "reducibly complex mousetrap"
  72. ^ David Ussery, "A Biochemist's Response to 'The Biochemical Challenge to Evolution'"
  73. ^ For example, Bridgham et al.showed that gradual evolutionary mechanisms can produce complex protein-protein interaction systems from simpler precursors. Bridgham et al. (2006). "Evolution of Hormone-Receptor Complexity by Molecular Exploitation". Science 312 (5770): 97–101. doi:10.1126/science.1123348. PMID 16601189. 
  74. ^ Orr, H. Allen (May 30, 2005). "Devolution". The New Yorker.  This article draws from the following exchange of letters in which Behe admits to sloppy prose and non-logical proof: Behe, M.; Dembski, Wells, Nelson, Berlinski (March 26, 2003). "Has Darwin met his match? Letters—An exchange over ID". Discovery Institute. Diakses 2006-11-30. 
  75. ^ Kitzmiller v. Dover Area School District, 04 cv 2688 (December 20, 2005)., p. 64.
  76. ^ Dembski. Intelligent Design, p. 47
  77. ^ William Dembski, Photo by Wesley R. Elsberry, taken at lecture given at University of California at Berkeley, 2006/03/17.
  78. ^ Branden Fitelson, Christopher Stephens, Elliott Sober (1998), How Not to Detect Design: A review of William A. Dembski's The Design Inference—Eliminating Chance Through Small Probabilities (PDF), Cambridge University Press 
  79. ^ Some of Dembski's responses to assertions of specified complexity being a tautology can be found at William A. Dembski. "Another way to detect design". ARN. 
  80. ^ a b Richard Wein (2002). "Not a Free Lunch But a Box of Chocolates: A critique of William Dembski's book No Free Lunch". 
  81. ^ Rich Baldwin (2005). "Information Theory and Creationism". 
  82. ^ Mark Perakh (2005). "Dembski 'displaces Darwinism' mathematically -- or does he?". 
  83. ^ Jason Rosenhouse (Fall 2001). "How Anti-Evolutionists Abuse Mathematics" (PDF). The Mathematical Intelligencer 23 (4): 3–8. 
  84. ^ John S. Wilkins, Wesley R. Elsberry (2001). "The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance". Biology and Philosophy 16: 711–724. 
  85. ^ Richard Dawkins (2006). The God Delusion. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0618680004. 
  86. ^ "Evolutionary algorithms now surpass human designers". New Scientist. July 28, 2007. 
  87. ^ Guillermo Gonzalez (2004). The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Washington, DC: Regnery Publ. ISBN 0-89526-065-4. 
  88. ^ The Panda's Thumb. review of The Privileged Planet
  89. ^ Is The Universe Fine-Tuned For Us? Victor J. Stenger. University of Colorado. (PDF file)
  90. ^ Victor J. Stenger. "The Anthropic Principle" (PDF). University of Colorado. 
  91. ^ Joseph Silk (September 14, 2006). "Our place in the Multiverse". Nature 443 (7108). 
  92. ^ See, e.g., Gerald Feinberg and Robert Shapiro (1993). "A Puddlian Fable". In Huchingson. Religion and the Natural Sciences. hlm. 220–221. 
  93. ^ Sewell, Granville (December 28, 2005). "Evolution's Thermodynamic Failure". The American Spectator. Diakses 2007-02-16.  (Also available from the Discovery Institute)
  94. ^ "Entropy, Disorder and Life". TalkOrigins Archive. Diakses 2007-07-17. 
  95. ^ Dembski. "Questions About Intelligent Design". What is Intelligent Design?. Discovery Institute. "The theory of Intelligent Design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection." 
  96. ^ "The Act of Creation: Bridging Transcendence and Immanence". LeaderU.  Unknown parameter |authro= ignored (help)
  97. ^ Coyne, Jerry (August 22-29, 2005). "The Case Against Intelligent Design" (PDF). The New Republic 233 (8/9): 21–33. .
  98. ^ Donald E. Simanek. "Intelligent Design: The Glass is Empty". 
  99. ^ IDEA "One need not fully understand the origin or identity of the designer to determine that an object was designed. Thus, this question is essentially irrelevant to intelligent design theory, which merely seeks to detect if an object was designed ... Intelligent design theory cannot address the identity or origin of the designer—it is a philosophical / religious question that lies outside the domain of scientific inquiry. Christianity postulates the religious answer to this question that the designer is God who by definition is eternally existent and has no origin. There is no logical philosophical impossibility with this being the case (akin to Aristotle's 'unmoved mover') as a religious answer to the origin of the designer..." FAQ: Who designed the designer? FAQ: Who designed the designer?
  100. ^ a b Jason Rosenhouse. "Who Designed the Designer?". Creation & Intelligent Design Watch. Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal. 
  101. ^ Richard Dawkins. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design. hlm. 141. 
  102. ^ See, e.g., Joseph Manson (September 27, 2005). "Intelligent design is pseudoscience". UCLA Today 26 (2). ; Rev Max. New Dawn Magazine (97).
  103. ^ Shaw, Linda (March 31, 2005). "Does Seattle group "teach controversy" or contribute to it?". Seattle Times. 
  104. ^ "NABT's Statement on Teaching Evolution". National Association of Biology Teachers. Diarsipkan dari aslinya tanggal 2006-09-27. 
  105. ^ Komunitas ilmiah umum terbesar di dunia:
  106. ^ "IAP Statement on the Teaching of Evolution" (PDF). The Interacademy Panel on International Issues. June 21, 2006. Diakses 2008-10-17.  Pernyataan bersama yang dikeluarkan oleh akademi-akademi sains nasional dari 67 negara di dunia, termasuk pula Akademi Ilmu Pengetahuan Indonesia.
  107. ^ Coultan, Mark (November 27, 2005). "Intelligent design a Trojan horse, says creationist". Sydney Morning Herald. Diakses 2007-07-29. 
  108. ^ "Intelligent Design: Creationism's Trojan Horse". Americans United for the Separation of Church and State. February 2005. Diakses 2007-07-29. 
  109. ^ ""The evolution wars" in Time". National Center for Science Education. August 11, 2005. Diakses 2009-11-18. 
    Martin, Justin D.; Kaye D. Trammell; Daphne Landers; Jeanne M. Valois; Terri Bailey (2006). "Journalism and the Debate Over Origins: Newspaper Coverage of Intelligent Design". Journal of Media and Religion 5 (1): 49–61. doi:10.1207/s15328415jmr0501_3. 
    Dingwall, Robert; Meryl Aldridge (2006). "Television wildlife programming as a source of popular scientific information: a case study of evolution". Public Understanding of Science 15: 131–152. doi:10.1177/0963662506060588. 
    Sheppard, Pam (2005-08-10). "Time for evolution wars". Answers in Genesis. Diakses 2009-02-16. 
  110. ^ Templat:Vcite journal
  111. ^
  112. ^ Forrest, Barbara (Fall–Winter 2000). "Methodological Naturalism and Philosophical Naturalism: Clarifying the Connection". Philo 3 (2): 7–29. Diakses 2007-07-27. 
  113. ^ Johnson, Phillip E. (1995). Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law and Education. InterVarsity Press. ISBN 0830819290. [Johnson positions himself as a "theistic realist" against "methodological naturalism".]
  114. ^ Phillip E. Johnson (August 31, 1996). "Starting a Conversation about Evolution: Johnson, Phillip". Access Research Network. Diakses 2008-10-18. "My colleagues and I speak of 'theistic realism'—or sometimes, 'mere creation'—as the defining concept of our [the ID] movement. This means that we affirm that God is objectively real as Creator, and that the reality of God is tangibly recorded in evidence accessible to science, particularly in biology." 
  115. ^ See, for instance: Vuletic, Mark I. (February 1997). "Methodological Naturalism and the Supernatural". Naturalism, Theism and the Scientific Enterprise: An Interdisciplinary Conference. University of Texas, Austin. Diakses 2007-07-27. 
  116. ^ Watanabe, Teresa (March 25, 2001). "Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator". Los Angeles Times. Diakses 2007-07-22. "[Phillip E. Johnson quoted]: We are taking an intuition most people have and making it a scientific and academic enterprise ... We are removing the most important cultural roadblock to accepting the role of God as creator." 
  117. ^ Giberson, Karl (December 5, 2005). Intelligent design's long march to nowhere. Templeton Foundation, Science & Theology News. Diakses 2007-07-23.