Pembicaraan Wikipedia:Kebijakan keamanan penyuntingan

Ini adalah halaman pembicaraan untuk mendiskusikan proposal kebijakan keamanan penyuntingan. Jangan menambahkan suntingan baru di halaman proposal sebelum dibincangkan di halaman ini. Halaman ini dibagi menjadi tiga bagian diskusi utama: Pelanggaran Keamaan, Penanganan Pelanggaran Keamanan, dan Prosedur Penanganan Pelanggaran Keamanan. Harap untuk mendiskusikan masing-masing bab pada bagian yang telah ditentukan. Terima kasih. dwf² (runding) 24 Juni 2020 14.43 (UTC)

Diskusi: Pelanggaran Keamanan

"Seorang pengguna Wikipedia tidak boleh memfitnah/melecehkan/mengancam/menyerang pengguna lain." menurutku perlu diperluas, sesuatu seperti: "Siapa pun dilarang melakukan fitnah/pelecehan/ancamann/serangan dalam bentuk apa pun kepada siapa pun." Intinya, Wikipediawan memfitnah non-Wikipediawan, atau non-Wikipediawan memfitnah Wikipediawan juga tidak diperkenankan. Jika tidak, formulasi seperti ini sama sekali tidak melindungi Wikipediawan dari hal-hal ini dilakukan oleh non-Wikipediawan (i.e. pembaca/pers/pengunjung) untuk melakukannya.

Dari yang saya baca, banyak tumpang tindih definisi, cakupan*, dan tujuannya ("memastikan keamanan [Wikipediawan] dari serangan, gangguan, maupun pengancaman baik di dalam maupun di luar Wikipedia"). Dengan formula tersebut, tidak ada jaminan keamanan dari hal-hal tersebut yang di luar Wikipedia. (*Pasal "penghinaan", misalnya, menurutku perlu dikeluarkan dari bagian "pengancaman" dan "penyerangan", dan dimasukkan ke "pelecehan")

Selain itu, dalam hal definisi, bisa dipertimbangkan menggunakan KBBI sebagai acuan, maupun catatan tambahan:

• fit·nah n perkataan bohong atau tanpa berdasarkan kebenaran yg disebarkan dng maksud menjelekkan orang (spt menodai nama baik, merugikan kehormatan orang)
• mem·fit·nah v menjelekkan nama orang (menodai nama baik, merugikan kehormatan, dsb)
• melecehkan v memandang rendah (tidak berharga); menghinakan; mengabaikan;
• mengancam v menyatakan maksud (niat, rencana) untuk melakukan sesuatu yg merugikan, menyulitkan, menyusahkan, atau mencelakakan pihak lain
• me·nye·rang v 1 mendatangi untuk melawan (melukai, memerangi, dsb); menyerbu

ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^{｢runding｣} 1 Juli 2020 08.07 (WIB)

Kalau begitu, saya usul sebuah ketentuan larangan yang mencakup seluruhnya di awal bab:

Siapa pun dilarang memfitnah, melecehkan, mengancam, dan/atau menyerang dalam bentuk apa pun kepada siapa pun di Wikipedia bahasa Indonesia.

Definisi fitnah diganti menjadi:

Suatu perbuatan berkata bohong atau tanpa berdasarkan kebenaran yang disebarkan dengan maksud menjelekkan nama, membuat rendah kehormatan, dan/atau merusak reputasi seseorang di Wikipedia bahasa Indonesia.

Definisi pelecehan diganti menjadi:

Suatu perbuatan yang menghinakan, mengabaikan, atau membuat rendah seseorang yang menjadi sasarannya dengan maksud membuat orang tersebut menjadi tidak nyaman dalam menyunting di Wikipedia bahasa Indonesia.

Definisi pengancaman diganti menjadi:

Suatu perbuatan menyatakan maksud, dalam bentuk niat maupun rencana, untuk melakukan sesuatu perbuatan yang merugikan, menyulitkan, menyusahkan, atau mencelakakan seseorang di Wikipedia bahasa Indonesia.

Definisi pembeberan (baru) ditambahkan:

Suatu perbuatan membeberkan informasi pribadi tentang seseorang tanpa persetujuan orang tersebut di Wikipedia bahasa Indonesia.

Definisi penyerangan diganti menjadi:

Suatu perbuatan yang telah dilakukan secara maya, lisan, atau tertulis yang menyebabkan kerugian, kesulitan, kesusahan, atau kecelakaan atas seseorang di Wikipedia bahasa Indonesia.

dwf² (runding) 2 Juli 2020 11.28 (UTC)

Fitnah

Boleh tahu apa hubungan antara penambahan kebijakan ini dan peristiwa mutakhir? Dengan tidak mengurangi hormat, aku kurang mengerti kenapa ini ditambahkan. Selain itu, apa ini cakupannya untuk konten artikel, atau komunikasi antar pengguna? Sepemahamanku, Wikipedia:Fitnah (dan en:Wikipedia:Libel yang terkait) itu lebih mengatur konten artikel. Misal artikel Joko Widodo atau Prabowo Subianto enggak boleh kita tambahin konten negatif yang tidak didukung sumber. Kalau komunikasi pengguna, banyak hal-hal seperti "Wah artikel ini ditulisnya asal-asalan", atau "Penguna A suka parah kalau nerjemahin artikel" yang menurutku tidak harus sampai ditangani sebagai pelanggaran keamanan. HaEr48 (bicara) 26 Juni 2020 15.19 (UTC)

Sebenarnya bagian ini dimaksudkan untuk fitnah yang dilakukan oleh sesama kontributor dan terjadi pada ruang nama Wikipedia (pembicaan, warkop, RfC dsb, terpisah dari fitnah konten pada ruang nama artikel. Pemfitnahan ini juga bisa terjadi di luar Wikipedia, namun secara terang merujuk kepada pengguna tertentu atau perbuatannya di Wikipedia. dwf² (runding) 27 Juni 2020 18.08 (UTC)

@David Wadie Fisher-Freberg sepertinya masukan dari bung @HaEr48 belum dijawab semua tuh.

1. Perlu diperinci kalau fitnahnya dilakukan sesama Wikipediawan di ruang nama Wikipedia dan bukan konten karena ada pengguna yang punya halamannya sendiri (misalnya Revo Arka Giri Soekatno, Ivan Lanin, Christian Sugiono, dll).
2. "Stigma negatif" ini cakupannya luas loh. Seperti yang dibilang bung HaEr48, kalau misalkan ada yang bilang terjemahan bung HaEr48 "selalu jelek" sehingga sebaiknya jangan menerjemahkan dulu, bisa termasuk ke dalam cakupan "stigma negatif" kan?

Danu Widjajanto (bicara) 28 Juni 2020 16.38 (UTC)

Kalau begitu apa WP:FITNAH tidak jadi aturan yang dicabut oleh proposal ini karena subjek aturannya berbeda? RXerself (bicara) 29 Juni 2020 08.26 (UTC)

Perlu ditambahi contoh. ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^｢bicara｣ 1 Juli 2020 08.27 (WIB)

Sudah diperbaharui dengan mempertegas ketentuan tentang komunikasi antarpengguna. Mungkin bisa diubah menjadi "fitnah atas diri pribadi/terhadap pengguna lain" untuk membedakannya dengan WP:FITNAH. dwf² (runding) 2 Juli 2020 11.56 (UTC)

Menurutku ini masih terlalu luas untuk dianggap sebagai masalah keamanan. Nanti takutnya jadi "pasal karet". Bagaimana kalau dikaitkan dengan keamanan saja, misal: yang dilarang hanyalah fitnah yang berakibat terganggunya keamanan pribadi pengguna lain. Jadi kalau misalnya ada yang menyebut aku pemalas kalau nulis artikel, atau tulisanku suka amburadul, itu bukan isu keamanan, tapi kalau ada yang nuduh pengguna lain gembong PKI terus dikoar-koarkan di media sosial, barulah itu bisa dianggap pelanggaran keamanan. HaEr48 (bicara) 3 Juli 2020 18.36 (UTC)

Saya tambahkan klausul "yang berakibat pada terganggunya keamanan diri pribadi pengguna yang difitnah." dwf² (runding) 9 Juli 2020 06.36 (UTC)

Pengancaman

"Penguntitan" menurutku tidak berhubungan dengan "pengancaman". Tidak membahayakan, hanya menjengkelkan, dan tidak bisa dibuktikan. Kecuali kalau penguntitan di dunia nyata, itu sudah masuk ancaman. ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^｢bicara｣ 1 Juli 2020 08.27 (WIB)

Sepakat dihapus, dan ketentuan penguntitan di dunia nyata masuk ke dalam pengancaman. dwf² (runding) 2 Juli 2020 11.43 (UTC)

Penyerangan

Apa istilah "penyerangan" terlalu generik untuk ini, karena contoh-contohnya terlihat sangat spesifik. Apa "Pembeberan" lebih cocok? HaEr48 (bicara) 26 Juni 2020 15.19 (UTC)

Pemikirannya adalah pelanggaran keamanan ini sudah terjadi dan ya, memang contohnya cukup spesifik. Kalau "pembeberan" saya pikir cocok untuk dua kategori saja, tidak meliputi perbuatan pengaduan yang juga masuk. dwf² (runding) 27 Juni 2020 18.09 (UTC)

"Penyerangan adalah perbuatan yang telah dilakukan sedemikian rupa sehingga merugikan, menghinakan, dan/atau membahayakan sesuatu golongan di dalam jaringan Wikipedia maupun di luar jaringan/dunia nyata, atas sebab-sebab tertentu, serta dapat melanggar peraturan hukum tertentu.

Seorang pengguna tidak boleh menyerang pengguna lain."

Definisi dan skop penyerangan menurutku cukup kabur. Istilah ini lebih cocok "penyerangan secara maya, secara verbal/tertulis, secara digital" dan bukan "penyerangan fisik" (definisi kamus: pe·nye·rang·an n proses, cara, perbuatan menyerang; penyerbuan; agresi). Kemudian, terkait dengan serangan secara digital/tulisan, itu dapat ditafsirkan secara subjektif*; orang yang sensitif dapat merasa diserang dengan kata-kata teguran yang keras, misalnya.. terutama kata "merugikan", "menghinakan" ini penafsirannya bisa sangat luas (kerugian non-materiil, perasaan, dll.). "Peraturan hukum tertentu" juga multitafsir apakah hukum Indonesia, hukum negara x, atau hukum internasional? (*Beda halnya dengan fitnah, pelecehan, ancaman yang dapat dibuktikan dari fakta dan kata-kata yang digunakan)

Saya setuju contoh yang pertama dan ketiga lebih condong ke "pembeberan", bukan "penyerangan". Contoh kedua, tidak jelas apa kerugian dari "diadukan" (tidak secara inheren negatif, kecuali diancam tuntutan hukum seperti di bagian "pengancaman")

"Penyerangan", kalau mau dibedakan dari "pelecehan" menurutku bisa diarahkan ke serangan fisik (di dunia nyata), dan juga mencakup semua hal negatif yang dilakukan di tengah ketiadaan "pelecehan" dan "pengancaman". Jadi misalnya, tidak dilecehkan maupun tidak diancam, tiba-tiba diserang di dunia nyata, namun serangan ini harus bisa dibuktikan berhubungan dengan aktivitasnya di Wikipedia. Jadi lebih baik bagian ini dijadikan "pembeberan", atau dibuat bagian kelima.

Sepakat. Ditambahkan. dwf² (runding) 2 Juli 2020 11.38 (UTC)

Diskusi: Penanganan Pelanggaran Keamanan

Seperti yang saya tulis di atas, kalau mau menjaga keamanan Wikipediawan dari dalam dan luar komunitas Wikipedia, maka dalam penyusunan tata cara penanganan ini juga perlu dipertimbangkan apabila yang melapor atau yang terlapor bukan dari anggota komunitas, alias hanya pembaca, penyunting anonim, atau kategori lainnya, antara lain dengan mengganti nomenklatur "seorang pengguna yang ...", menjadi misalnya "pengguna dan pembaca yang ..."(?). ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^｢bicara｣ 1 Juli 2020 08.42 (WIB)

Tata cara pelaporan

Apakah semua pelecehan, penanganan, dan penyerangan harus ditangani lewat surel? Aku rasa ini cukup bertentangan dengan prinsip pengambilan keputusan Wikipedia yang transparan. Misalnya, kalau aku dituduh melakukan pelanggaran, bagaimana bisa membela diri dengan efektif kalau semuanya di belakang layar? Bandingkan dengan proses pencabutan status pengurus sekarang yang ada halaman diskusi terbukanya. Si tertuduh bisa membaca tuduhan, membela diri, dan pengguna lain juga bisa berkomentar sehingga lebih jelas duduk perkaranya. Ini akan susah kalau semua di belakang layar. Selain itu, kalau ada perdebatan pendapat yang harus diputuskan oleh pengurus yang menangani, bagaimana keputusan itu bisa dipertanggungjawabkan kalau semuanya tertutup? Saranku, kalau memang ada proses khusus, by default tetap terbuka saja di Wikipedia. Hanya kalau ada masalah sensitif, misal identitas pribadi atau keamanan pribadi, baru prosesnya bisa dilakukan secara tertutup. Kalau hal-hal seperti A menuduh B kampungan (ini contoh dari bagian #Pelanggaran keamanan), atau X suka mengancam Y tanpa bawa-bawa identitas pribadi, tetap bisa diproses secara terbuka. HaEr48 (bicara) 26 Juni 2020 16.00 (UTC)

Pertimbangan utama dalam merumuskan ini adalah keamanan si terlapor maupun pelapor. Khawatirnya kalau proses ini dilakukan secara terbuka di Wikipedia, maka akan mengundang hal yang justru akan mengganggu proses penyelesaian masalah dan malah memperburuk keamanan keduanya, misalnya ada beberapa pengguna lain yang ikut campur tanpa diundang dan bersilang pendapat dengan sengit sampai malah melanggar keamanan juga, tanpa menyelesaikan proses yang asli. Yang membedakannya dengan proses pencabutan pengurus adalah pelanggaran keamanan bisa berdampak serius (dalam hal pengancaman) atau malah sudah berdampak serius (dalam hal penyerangan) pada keamanan seorang pengguna Wikipedia. Namun ya, perlu dipertimbangkan juga semangat transparansi, jadi mungkin saya pikir untuk kasus-kasus pelecehan dapat diadakan penyelesaian secara terbuka, namun dengan ketentuan yang tegas bahwa jika salah satu dari pelapor/terlapor merasa keamanannya sudah terganggu, maka proses penyelesaian langsung dipindahkan ke ranah privat. dwf² (runding) 30 Juni 2020 17.35 (UTC)

"Seorang pengguna yang merasa dirinya difitnah di Wikipedia dapat melaporkan perbuatan tersebut kepada pengurus melalui halaman permintaan perhatian pengurus atau melalui surat elektronik khusus."

Kalau kasus kemarin masalahnya fitnah/serangan/ancaman terjadi di luar Wikipedia (Twitter, FB, dsb.), sehingga hal tersebut perlu dimasukkan juga di sini. (di ketiga bagian sesudahnya diberi penekanan "di dalam maupun di luar Wikipedia", tapi tidak di bagian ini)

Di bagian "Penanganan ancaman", terutama kalau ada "ancaman hukum", perlu klausul bantuan hukum dari WMID? Sudah dibahas di bagian kewajiban pengurus

Di bagian "Penanganan penyerangan", terkait komentar saya di subbagian sebelumnya, perlu diperjelas (dipisah?) antara pembeberan, penyerangan verbal/tulisan (masuk kategori fitnah/pelecehan/ancaman?) dan penyerangan fisik di dunia nyata (kalau perlu). Membaca sampai di sini, saya belum bisa membedakan antara konten serangan yang bukan masuk kategori pelecehan/ancaman, sehingga bagian ini perlu dibedakan/diperjelas dari kedua bagian sebelumnya. ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^{｢diskusi｣} 1 Juli 2020 08.52 (WIB)

Saya mengusulkan adanya yang semacam Responding the Threats of harm di Wikipedia Inggris utk pelaporan ancaman kpd pengguna tertentu (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Responding_to_threats_of_harm) entah lewat role account Emergency atau surel pengaduan tertentu yang digunakan utk melaporkan ancaman yang diterima. Menurut saya laporan semacam ini seharusnya disampaikan melalui wadah yang privat, karena menyangkut privasi si pelapor. Dede2008 (bicara) 1 Juli 2020 12.46 (UTC)

Aku tidak mempermasalahkan kalau sebagian masalah sebaiknya dilakukan secara privat untuk menyangkut privasi pelapor, yang aku ingin tanyakan adalah apakah semua pelanggaran dalam kelompok tersebut harus diselesaikan secara privat? Misal ada pengguna yang suka menggunakan kata-kata kasar di halaman pembicaraanku, apakah aku harus melaporkan lewat email dan tidak boleh melaporkan lewat jalur bisa di Wikipedia? HaEr48 (bicara) 3 Juli 2020 18.42 (UTC)

Mungkin harus dipisahkan model pelaporan berdasarkan pelanggarannya. Saya kira kategori pelecehan bisa dilaporkan secara publik di Wikipedia, namun kategori pelanggaran yang lain harus melalui surel khusus. dwf² (runding) 9 Juli 2020 06.40 (UTC)

Diskusi: Prosedur Penanganan Pelanggaran Keamanan

Kewajiban pengurus

Apakah perlu dipikirkan alternatif lain selain mengandalkan pengurus? Kekhawatiranku adalah proses yang disebut disini cukup sensitif dan perlu orang yang sangat tepercaya. Sedangkan pengurus itu adalah sukarelawan biasa, dan selama ini fokusnya lebih ke hal-hal seperti menangani vandalisme, menghapus halaman tidak layak, memblokir vandal dan pengguna disruptif, proteksi halaman dan perbaikan halaman terproteksi, dan sebagainya. Ketika pemilihan pun biasanya kita tidak sampai mengusut apakah pengguna tersebut layak untuk mengurusi perihal sensitif atau tidak. Yang penting riwayat suntingan dan perilakunya memadai dan jawabannya memuaskan saja. Kalau ingin memperketat seleksi pengurus, aku rasa kurang tepat karena karena nanti akan menyusutkan kader pengurus yang tetap kita perlukan untuk menangani vandalisme, penghapusan, proteksi, dan sebagainya. Saranku dibuat posisi baru yang proses seleksinya lebih ketat. HaEr48 (bicara) 26 Juni 2020 15.45 (UTC)

Untuk mekanisme pengurus, memang belum ada diskusi di antara para pengurus di sini bagaimana pembagian kewenangannya nanti. Namun dari pemikiran saya sendiri, yang akan dipercaya menjalankan tugas-tugas menyelesaikan pelanggaran keamanan ini adalah pengurus yang mau dan mengajukan diri saja, yang berarti tidak semua pengurus wpid saat ini. Memperketat seleksi pengurus saya kira bukan pilihan, mengingat wpid sendiri sudah sangat kekurangan pengurus. dwf² (runding) 30 Juni 2020 17.37 (UTC)

"Melaporkan pelanggaran keamanan yang ia alami atau ia lihat terjadi kepada pengguna lain kepada pengurus."

Mungkin cara pelaporannya perlu diperjelas, kepada pengurus siapa, karena tidak semua pengurus dapat dan/atau mampu mengurusi masalah keamanan, dan bayangkan apabila ke depan ada puluhan/ratusan pengurus di WBI, perlu diperkecil jumlah yang terlibat. Entah pengurus yang menangani ini perlu dipilih, mencalonkan diri, atau ditunjuk(?), dan idealnya posisinya tidak permanen, ada arsip terpisah yang tertutup (wiki tertutup, milis khusus, grup medsos tertentu, dsb.), sehingga dapat diteruskan ke pejabat berikutnya. Mungkin, tapi tidak harus, seperti Abitration Committee yang terpisah dari pengurus. ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^｢bicara｣ 1 Juli 2020 08.42 (WIB)

PS: Setuju dengan HaEr. Perlu dirumuskan lebih lanjut/terpisah. Tapi di proposal ini perlu disebutkan demikian, i.e. "pengurus khusus" (yang akan diatur lebih lanjut)

Ada kemungkinan antara pelapor dan terlapor tidak bisa dihubungi. – komentar tanpa tanda tangan oleh Bennylin (b • k).

Aku juga setuju dengan usulan Bung Bennylin diatas, tentang perlunya pengurus khusus yang menangani ini, yang bentuknya bisa seperti Arbitration Commitee (tetapi tidak harus, bisa bentuk lain juga), dan punya jalur komunikasi khusus (baik terbuka dan tertutup), seperti milis khusus. Sebaiknya sekalian dijabarkan saja formatnya di proposal kebijakan ini, nanti bisa kita diskusikan lagi. HaEr48 (bicara) 3 Juli 2020 18.49 (UTC)

Saya lebih sepakat dengan model Ombuds commission Meta dibanding ArbCom, yang lebih rumit dan seringkali malah menarik sengketa lain. Akan saya coba jabarkan idenya. dwf² (runding) 9 Juli 2020 08.05 (UTC)

Penugasan

Pengurus kan ada banyak, bagaimana memutuskan pengurus mana yang bertugas menangani suatu masalah? Bagaimana kalau pengurus yang ditunjuk sedang sibuk, atau tidak bersedia untuk menangani? Apakah ada sistem rotasi, atau dipilih pelapor? Kalau pelapor yang memilih, bagaimana pelapor bisa tahu pengurus mana yang cocok, mengingat mereka belum tentu kenal pengurus manapun? Bagaimana kalau satu pengurus dipilih terus sehingga kebanyakan menyita waktunya? Menurutku, pengurus tetap berstatus sukarelawan, dan berhak menolak "tugas" apapun. HaEr48 (bicara) 26 Juni 2020 15.45 (UTC)

Menurut saya, sebaiknya pengurus di sini yang dimaksud adalah semua pengurus saja sehingga jika seseroang melaporkan pelanggaran ke salah satu pengurus, si pengurus itu wajib memberi tahu pengurus-pengurus lainnya dan kewajiban-kewajiban yang ada di proposal menjadi tanggung jawab bareng semua pengurus. Jadi jika ada satu orang yang tidak bisa atau sibuk, baik dia jadi yang menerima laporan pertama atau tidak, pengurus yang lain tetap bisa membantu. RXerself (bicara) 29 Juni 2020 08.32 (UTC)

Menyambung dari jawaban di atas, terus terang memang masih belum ada mekanisme yang jelas untuk ini. Saya cenderung setengah setuju dengan ide RXerself bahwa pengurus yang menerima laporan (melalui alamat surel khusus yang hanya bisa diakses oleh para pengurus yang mengajukan diri menangani pelanggaran keamanan) harus melapor ke seluruh pengurus lain, tetapi masih belum jelas bagaimana nantinya akan ditangani oleh seluruh pengurus yang tingkat keaktifannya berbeda-beda. Mungkin ada pendapat lain? dwf² (runding) 30 Juni 2020 17.40 (UTC)

Masalah keaktifan ini memang cukup rumit. Pengurus yang tidak terlibat langsung dengan masalah pasti akan cenderung diam saja dan tidak mau ikut campur (kecuali apabila ia peduli cyber security). Wikimedia Indonesia siap saja membantu menangani masalah ini, hanya untuk penanganannya pasti akan melibatkan pengurus yang sedang "terancam" pula. RaymondSutanto (bicara) 4 Juli 2020 10.24 (UTC)

Perpanjangan waktu diskusi

Mengingat masih banyak hal yang perlu didiskusikan pada proposal ini sebelum masuk tahap pemungutan suara, saya mengusulkan agar proses diskusi diperpanjang 14 hari sampai 21 Juli 2020 23:59 UTC. Meminta pandangan yang telah berkomentar: Bennylin, HaEr48, RXerself, Danu Widjajanto, Dede2008, RaymondSutanto. dwf² (runding) 5 Juli 2020 12.07 (UTC)

•  Setuju Danu Widjajanto (bicara) 5 Juli 2020 13.34 (UTC)
• Pada dasarnya saya  Setuju, agar kita mendapat lebih banyak input feedback dari pengguna lain. Dede2008 (bicara) 5 Juli 2020 14.15 (UTC)
•  Setuju HaEr48 (bicara) 5 Juli 2020 14.20 (UTC)
•  Setuju Mungkin perlu diletakkan di ASN? RaymondSutanto (bicara) 6 Juli 2020 04.52 (UTC)

Komisi Ombudsman

Halaman utama: Wikipedia:Komisi Ombudsman

Halo. Menyangkut diskusi di bagian penanganan dan prosedur pelanggaran keamanan, saya mengusulkan agar seluruh ketentuan menyangkut "pengurus" diganti menjadi "Komisi Ombudsman", yang strukturnya dapat dilihat di halaman terkait. Jika dipersetujui, maka ketentuan penanganan dan prosedur penanganan akan saya rombak sesuai dengan proposal Komisi Ombudsman, yang akan diajukan sebagai proposal kebijakan terpisah. dwf² (runding) 9 Juli 2020 09.17 (UTC)

Halo Mas. Pada dasarnya saya setuju bahwa tindakan resmi (baca: setelah hasil penyidikan/penyelidikan) diambil oleh tim Ombudsman ini, mungkin apa yang berhak dilakukan oleh pengurus adalah melakukan pemblokiran cepat terhadap terlapor jika memang dilakukan di Wikipedia, terlepas nanti terbukti atau tidak pokok perkaranya. Salam. Medelam (bicara) 9 Juli 2020 11.07 (UTC)

Sebagian besar poin mengenai penanganan dan prosedurnya sudah dipindahkan ke proposal Ombudsman. Silakan didiskusikan di sana. dwf² (runding) 9 Juli 2020 11.31 (UTC)

ꦱꦭꦩ꧀ ‑Ｂｅｎｎｙｌｉｎ ^{｢runding｣} 9 Juli 2020 19.43 (WIB)

Komisi Ombudman itu seperti ArbCom atau gimana? Dede2008 (bicara) 10 Juli 2020 08.04 (UTC)

Dede2008: Secara umum, proposal Ombudsman di WPID lebih terbatas kewenangannya dibanding ArbCom. Kalau melihat kewenangan ArbCom WPEN, maka kewenangan Ombudsman WPID hanya akan meliputi penindakan terhadap pelanggaran keamanan dan atas penyalahgunaan peralatan oleh pengurus, tidak sampai menyelesaikan sengketa suntingan yang berbelit-belit atau mengangkat pengawas dan pemeriksa. Saya pikir kebijakan mengenai pengawas dan pemeriksa di WPID sudah cukup bagus tanpa harus diawasi lagi oleh sebuah ArbCom, dan sengketa suntingan di sini masih belum terlalu mengganggu seperti di WPEN. Lebih masuk akal memprioritaskan sebuah Ombudsman yang bertugas menjaga keamanan dan mencegah penyalahgunaan peralatan pengurus. dwf² (runding) 10 Juli 2020 12.58 (UTC)

Pemungutan suara

Sesuai prosedur, pemungutan suara dilangsungkan selama 2 minggu (14 hari), yang berarti pemungutan suara akan ditutup pada 5 Agustus 2020 pukul 23:59 UTC (6 Agustus 2020, 06.59 WIB, UTC+7).

• Agar usulan dapat disetujui, pemungutan suara harus diikuti oleh minimal 10 pengguna terdaftar. Usulan juga harus memperoleh dukungan suara minimal 2/3 dari jumlah pengguna yang telah memberikan suaranya. Suara abstain dihitung untuk memenuhi kuorum, tetapi tidak ikut dihitung dalam pengambilan keputusan.
• Jumlah suara "setuju" oleh pengguna pengurus yang dibutuhkan adalah minimal 2/3 dari jumlah semua suara pengguna pengurus.
• Pengguna yang dapat memberikan suaranya adalah seorang Pengguna terdaftar.
• Seorang pengguna hanya dapat memberikan 1 suara (setuju atau tidak setuju atau abstain).
• Penggunaan akun siluman atau alternatif untuk memberikan suara tambahan tidak diperbolehkan.

Diskusi berikut telah ditutup. Terima kasih atas partisipasi Anda. Mohon untuk tidak menyunting lagi halaman ini.

Setuju

1.  Setuju Meursault2004^ngobrol 21 Juli 2020 08.02 (UTC)
2.  Setuju — 808 (bicara) 21 Juli 2020 08.03 (UTC)
3.  Setuju--Danu Widjajanto (bicara) 21 Juli 2020 08.25 (UTC)
4.  Setuju — Bonaditya ^(bicara) 21 Juli 2020 13.10 (UTC)
5.  Setuju — のここり ♫ 24 Juli 2020 14.23 (UTC)
6.  Setuju ·· Kℇℵ℟ℑℭK 21 Juli 2020 14.32 (UTC)
7.  Setuju Johnstad ^Почта 21 Juli 2020 14.46 (UTC)
8.  Setuju RaymondSutanto (bicara) 21 Juli 2020 17.02 (UTC)
9.  Setuju Hidayatsrf (bicara) 22 Juli 2020 02.07 (UTC)
10.  Setuju Medelam (bicara) 22 Juli 2020 03.13 (UTC)
11.  Setuju Masjawad99^💬 22 Juli 2020 14.23 (UTC)
12. Dua-tujuh! -- Wagino 20100516 (bicara) 23 Juli 2020 04.28 (UTC)
13.  Setuju agar dapat mengantisipasi kejadian serupa di masa mendatang. Dede2008 (bicara) 23 Juli 2020 10.19 (UTC)
14.  Setuju — RianHS (bicara) 23 Juli 2020 13.01 (UTC)
15.  Setuju — Adhiwangsa (bicara) 24 Juli 2020 03.29 (UTC)
16.  Setuju ✿Dimas Laksani✿ ☏ 24 Juli 2020 07.19 (UTC)
17.  Setuju ꦤꦫꦲꦏ꧀ꦱꦫ꧉ (bicara) 24 Juli 2020 17.59 (UTC)
18.  Setuju Blue Sonic (bicara) 25 Juli 2020 09.36 (UTC)
19.  Setuju Pengguna:Ronniecoln Loudtiago/tt 25 Juli 2020 pukul 19.49 WIB
20.  Setuju The Silencer (Talk page 💬) 25 Juli 2020 13.55 (UTC)
21.  Setuju Hanamanteo ^{Halaman pembicaraan saya} 29 Juli 2020 10.10 (UTC)
22.  Setuju — Naufal Farras (bicara) 29 Juli 2020 10.25 (UTC)
23.  Setuju flixwito ^(•‿•)^ 30 Juli 2020 16.46 (UTC)
24.  Setuju ksuc (b) 1 Agustus 2020 09.09 (UTC)

Abstain

1.  Netral HaEr48 (bicara) 30 Juli 2020 00.33 (UTC)
2.  Netral JumadilM (bicara) 31 Juli 2020 17.12 (UTC)

Hasil

• Diikuti oleh minimal 10 pengguna terdaftar: 26 pengguna  Selesai
• Didukung 2/3 pemberi suara: 24/26  Selesai
• Disetujui 2/3 pengurus yang memberi suara: 12/13  Selesai

Uraian	Suara Setuju dan Tidak Setuju			Abstain	Jumlah semua suara
	Setuju	Tidak setuju	Jumlah
Jumlah suara	24 (100%)	0	24 (100%)	2	26

Keputusan

Kebijakan ini disahkan berlaku mulai tanggal ditetapkan. dwf² (runding) 6 Agustus 2020 01.06 (UTC)