Wikipedia:Investigasi pengguna siluman/Farouq Abbas

– Pemeriksa telah menyelesaikan pemeriksaan terhadap pengguna yang terkait dalam kasus ini dan kasus ini telah ditutup.

Farouq Abbas

Farouq Abbas (bicara⁺ • tandai • kontrib. • kontrib. yang dihapus • log • log filter penyalahgunaan • blokir pengguna • log pemblokiran • CentralAuth • periksa (log))

29 April 2022[sunting sumber]

Tersangka pengguna siluman

M Farouq Abbas (bicara⁺ • tandai • kontrib. • kontrib. yang dihapus • log • log filter penyalahgunaan • blokir pengguna • log pemblokiran • CentralAuth • periksa (log))
Imran Shiddiq (bicara⁺ • tandai • kontrib. • kontrib. yang dihapus • log • log filter penyalahgunaan • blokir pengguna • log pemblokiran • CentralAuth • periksa (log))

Farouq Abbas dan M Farouq Abbas memiliki nama yang hampir identik, sementara di antara ketiga akun ini, kesamaannya adalah memasukkan konten kontroversial berdasarkan penafsiran sendiri (menggunakan sumber primer alih-alih sekunder) di artikel peraturan perang Islam. GuerraSucia 29 April 2022 09.52 (UTC)[balas]

Halo, :)

Baru tahu saya ada peraturan seperti ini, maaf atas keteledoran saya yang kurang teliti membaca semua peraturan. Pertama mesti saya luruskan kalau Farouq Abbas tanpa M adalah saya sendiri, tapi saya lupa dengan password-nya. Sedangkan Imran Shiddiq adalah sahabat saya.

Yang kedua mengenai sumber primer, dari yang saya baca di sini sepertinya tidak ada salahnya ya.

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources

“

"Secondary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "good" or "reliable" or "usable". Secondary does not mean that the source is independent, authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, or published by a reputable publisher. Secondary sources can be unreliable, biased, self-serving and self-published.

According to our content guideline on identifying reliable sources, reliable sources have most, if not all, of the following characteristics:

It has a reputation for fact-checking and accuracy.
It is published by a reputable publishing house, rather than by the author(s).
It is "appropriate for the material in question", i.e., the source is directly about the subject, rather than mentioning something unrelated in passing.
It is a third-party or independent source, with no significant financial or other conflict of interest.
It has a professional structure in place for deciding whether to publish something, such as editorial oversight or peer review processes.

A primary source can have all of these qualities, and a secondary source may have none of them. Deciding whether primary, secondary or tertiary sources are appropriate on any given occasion is a matter of good editorial judgment and common sense, not merely mindless, knee-jerk reactions to classification of a source as "primary" or "secondary".

"Primary" does not mean "bad"

"Primary" is not, and should not be, a bit of jargon used by Wikipedians to mean "bad" or "unreliable" or "unusable". While some primary sources are not fully independent, they can be authoritative, high-quality, accurate, fact-checked, expert-approved, subject to editorial control, and published by a reputable publisher.

Primary sources can be reliable, and they can be used. Sometimes, a primary source is even the best possible source, such as when you are supporting a direct quotation. In such cases, the original document is the best source because the original document will be free of any errors or misquotations introduced by subsequent sources.

”

Mengenai penafsiran sendiri, maaf, tapi menurut saya itu lebih layak ditujukan utk editan yang anda kembalikan. Karena pertama, banyak sitasi yang tidak sesuai; kedua, banyak sitasi tidak dapat dikonfirmasi karena tidak jelas pada halaman berapa, nomor berapa; Ketiga, bahkan beberapa point ataupun informasi tidak ada sitasi.

Untuk selebihnya mungkin sebaiknya dilanjutkan pada pembicaraan halaman artikel yang bersangkutan.

Terima Kasih -M Farouq Abbas (bicara) 29 April 2022 12.16 (UTC)[balas]

Komentar pengguna lain[sunting sumber]

Pihak tertuduh juga dapat berkomentar/berdiskusi pada bagian ini.

Komentar pemeriksa dan/atau pengurus[sunting sumber]

Tidak konklusif bukti yang ada terlalu sedikit. dwadieff ✉ 24 Juli 2022 06.07 (UTC)[balas]