Kelupaan mengingat-induksi: Perbedaan antara revisi

Dari Wikipedia bahasa Indonesia, ensiklopedia bebas
Revisi selanjutnya →
Konten dihapus Konten ditambahkan
VisualTeks wiki
Dibuat dengan menerjemahkan halaman "Retrieval-induced forgetting"
Tag: halaman dengan galat kutipan Terjemahan Konten Terjemahan Konten v2
(Tidak ada perbedaan)

Revisi per 9 Maret 2022 07.16

Example of RIF in Goodmon & Anderson (2011), Experiment 1.[1]
Tipe Item Rata-rata rekoleksi
  
Rp+
  
 81%
NRp
  
 68%
Rp-
  
 55%
  
Ingatan rata-rata item pada tes akhir. Goodmon dan Anderson (2011) menunjukkan tidak hanya bahwa proses pengambilan ingatan sebelumnya meningkatkan pengambilan ingatan kemudian dari kata-kata yang sama (Rp+ item), tetapi mengingat kata-kata "terkait" dengan kata-kata yang dipraktekkan (Rp- item) dapat mengakibatkan kelupaan sebagai akibat dari pengambilan ingatan sebelumnya dibandingkan untuk kata-kata yang tidak terkait (item NRp). Dengan membandingkan penarikan untuk item Rp- dan NRp, eksperimen menunjukkan efek RIF 13%.

Melupakan pengambilan-induksi atau dalam bahasa Inggris disebut Retrieval-induced forgetting (RIF) adalah fenomena memori di mana aktivitas rekoleksi dapat menyebabkan kelupaan informasi lain dalam memori. Fenomena ini pertama kali ditunjukkan pada tahun 1994, meskipun konsep RIF telah dibahas sebelum tahun-tahun tersebut dalam konteks penghambatan pengambilan.

RIF ditunjukkan dengan percobaan tiga fase yang terdiri dari, pembelajaran, praktik dari beberapa materi yang dipelajari, dan tes akhir dari semua materi yang dipelajari. Eksperimen semacam itu juga telah menggunakan berbagai jenis tes akhir termasuk tes mengingat hanya menggunakan isyarat kategori, mengingat menggunakan kategori yang sesungguhnya dan kata dasar, serta tes pengenalan. Hasilnya diproduksi dengan menggunakan berbagai jenis materi dan dapat diproduksi dalam pengaturan kelompok dengan memperkecil populasi klinis khusus.

Meskipun RIF terjadi sebagai konsekuensi dari aktivitas mengingat secara sadar melalui pengambilan eksplisit dan melupakan yang sebenarnya dianggap terjadi secara implisit, di bawah tingkat kesadaran. Psikolog kognitif terus memperdebatkan mengapa RIF terjadi, dan bagaimana kaitannya dengan gambaran yang lebih besar dari memori dan kognisi umum. Secara khusus, para peneliti terbagi menjadi beberapa kelompok, dengan mereka yang berpendapat bahwa kelupaan disebabkan oleh proses yang secara aktif menghambat informasi, atau mereka yang berpendapat bahwa kelupaan itu terjadi karena gangguan dari informasi lain dalam memori. Hambatan yang terkait dengan RIF juga dipandang mirip dengan bentuk hambatan fisik. RIF juga telah dikaitkan dengan strategi pengambilan memori, dan dengan mengganggu strategi tersebut dapat mempengaruhi fenomena RIF itu sendiri.

Penelitian sebelumnya dan terkait

Tugas yang membutuhkan kontrol penghambatan berdasarkan tempat efek dan intensionalitas [2]
Tingkat Item Tingkat Konteks
Intensitas Rendah Melupakan pengambilan-induksi
isyarat bagian-set 		perubahan konteks [3]
Intensionalitas Sedang berpikir/tidak berpikir
gangguan proaktif 		gangguan retroaktif
Intensitas Tinggi T/A metode daftar yang mengarahkan pada kelupaan

Meskipun istilah "melupakan pengambilan-induksi" pertama kali digunakan pada tahun 1994,[4][5] istilah itu dijelaskan dalam tinjauan sebelumnya oleh Robert A. Bjork ketika membahas aktivitas menekan ingatan yang membuat ingatan tersebut aktif tetapi tidak relevan untuk situasi tertentu. Bjork mendeskripsikan sebuah studi oleh Neely dan Durgunoğlu[6] yang menemukan bahwa peserta lebih lambat dalam mengenali kata-kata ketika mereka ditunjukkan kata terkait di saat sebelumnya. Para peneliti berhipotesis bahwa peserta sebenarnya mencoba untuk menekan kata-kata terkait selama tahap pengenalan, karena itu adalah informasi yang tidak relevan dan tidak membantu dalam menyelesaikan tugas pengenalan.[7]

RIF mirip dengan beberapa fenomena memori lainnya. RIF sebanding dengan isyarat bagian-set di mana keduanya menunjukkan kinerja memori yang lebih rendah ketika diberikan beberapa informasi yang dipelajari sebelumnya. Dalam satu contoh isyarat bagian-set, orang diminta untuk mengingat negara bagian AS karena mereka dapat mengingat lebih banyak negara bagian daripada mereka yang diminta untuk menyebut negara-negara bagian tersebut setelah diperlihatkan nama beberapa dari negara bagian sebelumnya. Apabila seseorang telah diberi isyarat dengan sebagian informasi yang akan diingat selanjutnya, kinerja ingatan orang tersebut kemudian menjadi memburuk.[8] RIF juga terkait dengan kelupaan yang disebabkan oleh perubahan konteks seseorang di mana kelupaan itu terjadi otomatis dan di luar kesadaran.[2][3] Interferensi keluaran adalah fenomena terkait, di mana pembentukan kata-kata dari suatu kategori seperti buah-buahan dapat membuat kata-kata lain dari kategori tersebut lebih sulit untuk diingat, atau menyebabkan kemandegan di mana peserta mengulangi kata-kata yang sudah diingat.[9]

Paradigma praktik pengambilan

RIF telah ditunjukkan dalam eksperimen paradigma praktik-pengambilan, dengan instruksi dan prosedur yang sedikit berbeda dari eksperimen ke eksperimen. Dalam versi asli percobaan,[5] buklet digunakan untuk menyajikan rangsangan dan untuk menyelesaikan pengujian. Sejak saat itu, prosedur ini sering dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak komputer seperti Microsoft PowerPoint atau E-Prime.[10] Eksperimen biasanya terdiri dari bagian pembelajaran, pengambilan-praktik, dan fase uji.[4]

Fase pembelajaran

Pada tahap pembelajaran, peserta diminta untuk mempelajari pasangan kata yang terdiri dari nama kategori dan kata yang termasuk dalam kategori tersebut, misalnya BUAH–jeruk. Biasanya beberapa pasangan kata di sejumlah kategori, katakanlah 48 item dibagi rata menjadi 8 kategori yang akan digunakan. Di antara beberapa lainnya, peserta dapat mempelajari pasangan kata seperti berikut:[4]

LOGAM–besi
POHON–betula
LOGAM–perak
POHON–elm

Fase praktik-pengambilan

Sebuah himpunan bagian dari item diuji menggunakan tes isi-kosong. Untuk item tertentu, peserta diperlihatkan nama kategori dan dua huruf pertama dari kata yang dipelajari dari kategori itu (mis LOGAM–be______). Peserta diinstruksikan untuk mengisi bagian yang kosong dengan kata yang dipelajari yang sesuai dari kategori tersebut. Peserta biasanya akan berlatih mengingat item beberapa kali.[4][11] Fase praktik-pengambilan membagi item menjadi tiga jenis berbeda yang menarik selama tes akhir, dan sering dilambangkan dengan menggunakan notasi berikut: [4]

Diagram yang menggambarkan variabel dependen dan ingatan rata-rata hipotetis pada tes akhir dalam paradigma praktik-pengambilan untuk jenis item yang berbeda. Item-item ini berbeda berdasarkan 1) apakah mereka dipraktikkan atau tidak dan 2) apa hubungannya dengan item yang dipraktikkan.
  • Item yang dipraktikkan (item Rp+) adalah kata-kata yang dipelajari yang coba diingat oleh peserta selama praktik pengambilan.
  • Unpracticed-related items (Rp- item) adalah kata-kata yang dipelajari yang tidak dipraktikkan, tetapi terkait (berdasarkan kategori) dengan kata-kata yang dipraktikkan.
  • Unpracticed-unrelated item (NRp item) dipelajari kata-kata dalam kategori yang tidak pernah dipraktekkan. Kategori-kategori ini biasanya tidak terkait dengan kategori yang dipraktikkan. Item-item ini juga berfungsi sebagai dasar untuk dibandingkan dengan item-item terkait yang tidak dipraktikkan.

Fase uji

Setelah praktik pengambilan, peserta diberikan tes akhir, dimana mereka diminta untuk mengingat semua item yang dipelajari. Tujuan dari fase pengujian adalah untuk menilai apakah praktik pengambilan sebelumnya mempengaruhi seberapa baik kata-kata terkait yang tidak dipraktikkan diingat dibandingkan dengan kata-kata yang tidak dipraktikkan-tidak terkait. RIF pada akhirnya diukur sebagai perbedaan antara proporsi item yang diingat antara kedua jenis ini.[4]

Dalam tes isyarat kategori, satu kategori yang dipelajari ditampilkan pada satu waktu dan peserta diminta untuk mengingat semua item yang dipelajari dari kategori itu. Meskipun jumlah waktu yang ditetapkan diberikan untuk setiap kategori, jumlah waktu yang tepat bervariasi di seluruh pembelajaran. Misalnya, Anderson dan rekan penelitinya pada tahun 1994, memberi peserta 30 detik untuk setiap isyarat kategori (dan mengingat bahwa ada 6 kata di setiap kategori, ini berarti peserta memiliki rata-rata 5 detik, untuk mengingat setiap item). Penelitian lain telah menggunakan durasi yang lebih lama.[12] [13]

Tes isyarat-menambahkan-kategori-dasar umumnya menambahkan dasar kata ke isyarat kategori. Biasanya, untuk setiap kategori, peserta diberikan sejumlah huruf tertentu yang sesuai dengan kata unik yang dipelajari dari kategori tersebut. Karena isyarat ini khusus untuk kata tertentu, peserta diberikan waktu yang relatif lebih sedikit untuk menanggapi setiap isyarat dibandingkan dengan tes isyarat kategori. Waktu respons untuk setiap isyarat bervariasi dari penelitian ke penelitian, meskipun banyak eksperimen telah menggunakan interval 10 detik,[14] tetapi beberapa penelitian menggunakan waktu respons sedikitnya 3 detik.[15] Biasanya, tes isyarat-menambahkan-kategori-dasar hanya menyertakan huruf awal pertama dari kata,[11][16] tetapi beberapa penelitian menyertakan lebih banyak huruf.[5][10]

Tes pengenalan tidak mengharuskan peserta untuk menghasilkan kata dari ingatan. Sebaliknya peserta secara harfiah diperlihatkan sebuah kata, dan diminta untuk melaporkan apakah kata itu adalah kata yang muncul selama fase pembelajran. Tes pengenalan biasanya menunjukkan semua kata yang dipelajari dan sejumlah kata yang tidak dipelajari atau yang biasa disebut sebagai umpan. Peneliti mengukur seberapa sering peserta dengan benar mengenali item yang dipelajari, dan seberapa sering mereka salah dalam mengenali umpan. Perbedaan antara kedua proporsi ini adalah statistik yang mengukur kemampuan seseorang untuk membedakan antara item yang dipelajari dan yang tidak dipelajari, dan telah digunakan untuk mewakili RIF.[17][18] Kronometri mental juga digunakan untuk mewakili RIF, di mana kronometri mental yang lebih lambat dianggap mewakili lebih banyak fenomena RIF karena kesulitan dalam mengenali item yang dipelajari.[17][19]

Temuan umum

Studi RIF umumnya memberikan hasil di mana, rata-rata kata-kata terkait yang tidak dipraktikkan diingat dengan kurang baik daripada kata-kata dasar yang tidak terkait dengan kata-kata yang tidak dipraktikkan. [20][21]

Ketidaktepatan dari RIF

Penelitian mengenai RIF umumnya menggunakan kata-kata dari kategori dasar dan mudah dikenali, tetapi efeknya telah ditunjukkan dengan berbagai macam rangsangan:

  • Homograf: Mengambil makna non-dominan dari sebuah kata dapat menyebabkan lupa akan makna dominannya.[22] [23]
  • Kata-kata berdasarkan sifat leksikalnya: Kata-kata yang dikategorikan dengan huruf awal yang sama telah sering menimbulkan fenomena RIF berdasarkan kesamaan sifat ini. [10]
  • Informasi visuo-spasial: Ketika rangsangan dikategorikan berdasarkan lokasinya, RIF telah menunjukkan praktik yang diberikan dari subset item pada lokasi tertentu.[24]
  • Informasi Proposisional: Mengingat satu set pernyataan proposisional yang dipelajari dapat mengakibatkan fenomena RIF untuk pernyataan proposisional lain yang memiliki kesamaan hubungan, bahkan jika subjek kalimatnya berbeda.[25]
  • Rincian TKP tiruan: Mengingat informasi tentang satu jenis barang yang sebelumnya dilihat di TKP tiruan dapat mengakibatkan terjadinya RIF untuk barang serupa di TKP yang sama.[26][27]
  • Ciri-ciri kepribadian orang lain: Mengingat beberapa ciri kepribadian untuk orang tertentu telah menyebabkan RIF untuk ciri-ciri lain dari orang yang sama.[28]

Modifikasi pada fase praktik-pengambilan

Meskipun paradigma tipikal mencakup praktik pengambilan kata-kata yang dipelajari sebelumnya, beberapa penelitian telah menunjukkan adanya fenomena RIF bahkan ketika peserta diminta untuk mengambil sesuatu yang lain. Misalnya, fenomena RIF telah terjadi bahkan ketika peserta menghasilkan item baru yang belum dipelajari dari kategori yang dipelajari sebelumnya dalam apa yang disebut "praktik pengambilan daftar ekstra" atau "generasi semantik." [16][29] Dalam metode yang disebut "praktik pengambilan yang tidak mungkin", fenomena RIF juga telah ditemukan ketika peserta diminta untuk membuat kata untuk suatu kategori, meskipun kata tersebut sebenarnya tidak ada.[29][30] RIF juga masih ditemukan pada tes akhir dalam kasus di mana pengambilan ingatan yang berhasil tidak dimungkinkan, seperti di mana setelah mempelajari beberapa buah, seorang peserta diminta untuk menghasilkan kata yang diberi isyarat yang menyerupai Buah–wu.[29] Beberapa penelitian juga meneliti efek pada RIF ketika peserta, alih-alih diminta untuk melakukan praktik pengambilan ingatan, mereka diberikan uji coba studi tambahan yang membuat mereka mempelajari kembali materi daripada mengingat informasi sebelumnya. Dalam kasus ini, peserta tidak menunjukkan efek RIF apa pun.[11]

Studi RIF pada populasi khusus

Karena RIF adalah efek yang terkait dengan aksesibilitas informasi, peneliti telah mempelajari apakah efek itu ada pada populasi yang memiliki gangguan tertentu yang berkaitan dengan memori. Dalam satu studi dari siswa yang didiagnosis mengidap ADHD, tingkat efek RIF ditemukan dibandingkan dengan kelompok kontrol tergantung pada jenis tes akhir yang digunakan. Saat menggunakan uji isyarat kategori, tidak ada perbedaan dalam RIF dibandingkan dengan kelompok kontrol. Namun, ketika tes isyarat-menambahkan-kategori-dasar digunakan, peserta dengan ADHD, rata-rata menunjukkan efek RIF lebih sedikit daripada populasi kontrol.[31] Pasien dengan depresi tidak menunjukkan efek RIF dibandingkan dengan kontrol saat menggunakan tes isyarat-menambahkan-kategori-dasar.[32] Pasien dengan skizofrenia menunjukkan efek RIF yang sebanding dengan kelompok kontrol di bawah tes kategori-isyarat, tetapi terdapat pengurangan efek RIF ketika menggunakan tes pengenalan.[32]

RIF yang dibagikan secara sosial

Efek dari mempelajari atau mengingat informasi dalam kelompok juga diteliti. Ketika kelompok individu mengalami suatu peristiwa bersama-sama, dan kemudian bersama-sama mengingat peristiwa tersebut, maka tercipta suatu kondisi yang dapat meningkatkan keberadaan fenomena RIF. Ingatan selektif dalam percakapan dapat mendorong baik Pembicara maupun Pendengar dalam percakapan untuk melupakan sesuatu yang tidak disebutkan, tetapi terkait dengan yang disebutkan, atau dalam penelitian biasanya diungkapkan bahwa ingatan (Rp-) ke tingkat yang lebih besar daripada yang tidak disebutkan, tetapi tidak terkait dengan ingatan yang disebutkan (NRp). Efek ini disebut RIF yang dibagikan secara sosial atau dalam bahasa Inggris disebut socially-shared RIF (SSRIF),[33][34] dan efek ini bahkan dapat terjadi dengan ingatan lampu kilat, yang merupakan ingatan tentang keadaan di mana seseorang belajar tentang peristiwa-peristiwa yang sifatnya konsekuensial. Salah satu contoh fenomena ini adalah ketika orang Amerika mempengaruhi ingatan sesama mereka tentang serangan 11 September dengan berkomunikasi satu sama lain perihal ingatan akan peristiwa ini. Lebih khusus lagi, mengingat himpunan bagian detail tentang peristiwa tersebut menyebabkan efek RIF untuk informasi penting terkait lainnya tentang acara tersebut. Yang penting, hanya dengan mendengarkan seseorang yang mengingat ingatannya pada 11 September menghasilkan efek kelupaan yang diinduksi dalam ingatannya sendiri.[35]

Sebagai catatan, fenomena khusus SSRIF ini sering dikaitkan dengan bagaimana komunitas individu membentuk ingatan kolektif pada masa lalu dengan mengambil informasi secara selektif dalam interaksi percakapan.[36]

Penjelasan teoretis

Diagram yang menjelaskan kapan respons hambatan diperlukan. Merujuk pada sebab hambatan RIF, ketika ingatan yang kuat aktif tetapi tidak sesuai sebagai respons terhadap isyarat, mereka dihambat untuk mengakses memori yang kurang dapat diakses tetapi sinkron secara kontekstual.

Interferensi

Banyak contoh kelupaan sering dianggap sebagai gangguan dari aksesibilitas yang lebih tinggi dari informasi terkait hal lain dalam memori. Para peneliti telah menjelaskan bagaimana interferensi dapat menjelaskan RIF dalam beberapa cara. Misalnya, teori pemblokiran menunjukkan bahwa karena kata-kata yang dipraktikkan lebih mudah diingat saat ujian, kata-kata itu dapat menempati "saluran respons" dalam ingatan dan secara efektif mencegah kata-kata terkait yang tidak dipraktikkan dalam memori untuk diingat. Kata-kata yang tidak dipraktikkan dan juga tidak terkait akan kurang terpengaruh oleh efek pemblokiran ini karena pengambilan kata-kata yang dipraktikkan tidak akan memblokir item dari kategori yang berbeda.[5][37] Teori lain seperti difusi sumber daya dan pengurangan respons mirip dengan teori pemblokiran. Teori-teori ini menggambarkan proses pengambilan sebagai satu set terbatas dalam hal sumber daya sehingga tidak dapat didistribusikan dengan cukup memadai untuk item terkait yang tidak dipraktekkan di tes.[5]

Model interferensi lain juga diusulkan dan memiliki kelebihan akurasi untuk mendefinisikan gagasan tentang kekuatan item dalam memori melalui pemisahan kekuatan item itu sendiri dan informasi kontekstual yang terkait dengannya.[38][39] Model tersebut dapat menjelaskan mengapa metode penguatan tertentu dapat memprediksi efek RIF dan yang lainnya tidak.[40]

Hambatan

Jika seseorang melihat tanaman pot jatuh, dia mungkin secara otomatis bereaksi untuk menangkapnya. Namun, setelah menyadari itu adalah kaktus, proses penghambatan akan bekerja untuk menahan tindakan itu. Proses serupa dapat bekerja dengan ingatan yang kuat tetapi tidak sesuai untuk situasi tertentu.

Secara umum, teori penghambatan mengasumsikan adanya serangkaian proses yang memungkinkan penekanan ingatan.[41][42] Inti dari sebab hambatan RIF adalah bahwa akses ke item terkait yang tidak dipraktikkan secara aktif ditekan oleh proses penghambatan selama praktik pengambilan. Misalnya, ketika peserta melakukan praktik pengambilan, isyarat kategori dapat mengaktifkan banyak item terkait. Kata-kata terkait yang tidak dipraktikkan, menjadi dapat diakses dan berfungsi sebagai pengganggu dalam hal pengambilan respons yang sesuai, meski kata-kata itu tidak tepat. Untuk mengatasi permasalahan ini, proses penghambatan ikut terlibat untuk menekan aksesibilitas ke item tersebut. Selanjutnya, penekanan ini memfasilitasi pengambilan item yang sesuai dan mencegah pengambilan item yang tidak sesuai konteks. Item dari kategori yang tidak terkait, yaitu item yang tidak dipraktikkan dan tidak terkait, kurang dianggap sebagai masalah selama praktik pengambilan dan dengan demikian, memerlukan lebih sedikit penghambatan. Pada tes akhir, konsekuensi dari penekanan tetap ada, dan item yang menjadi masalah sebelumnya yang dihambat menjadi lebih sulit untuk diingat.[21][43][44]

Pengurangan aksesibilitas ini konsisten dengan definisi hambatan yang diusulkan oleh Robert A. Bjork: bahwa hambatan adalah bentuk penekan langsung yang bersifat aktif dan berfungsi untuk mengurangi akses ke satu respons atau beberapa respons untuk beberapa tujuan adaptasi.[6] [43]

Penghambatan memori mengacu pada RIF kadang-kadang disamakan dengan proses penghambatan yang terkait dengan kontrol motorik, seperti pada kasus bertanggung jawabnya penghambatan kontrol motorik untuk pemain bisbol dalam menghentikan ayunan mereka ketika mereka mengantisipasi bola agar tidak mengenai dirinya.[44] Demikian pula, ketika respons dominan dalam memori tidak tepat, proses penghambatan harus dilibatkan untuk menekan sementara respons tersebut sehingga respons yang lebih tepat dapat diambil.[44]

Sebab lain

Strategi individu dalam pengambilan memori juga dianggap sebagai salah satu hal yang menimbulkan efek RIF. Dalam praktik pengambilan memori, hal ini mungkin tidak konsisten dengan cara peserta mengingat item yang dipelajari dari kategori tersebut. Jika latihan pengambilan mengganggu strategi mengingat peserta, hal itu dapat mempengaruhi kemampuan mereka untuk mengingat item tertentu pada tes akhir.[45] Jika peserta bersiap untuk mengingat item selama praktik pengambilan berdasarkan beberapa strategi, urutan presentasi tertentu dapat mengganggu strategi tersebut sedangkan yang lain mungkin tidak. Misalnya, ketika peserta mempraktikkan item dalam urutan yang sama seperti yang disajikan selama studi, efek RIF akan menjadi lebih rendah dibandingkan ketika presentasi acak selama praktik pengambilan. Hasil ini sama bahkan ketika peserta secara eksplisit diinstruksikan untuk mengingat urutan item yang disajikan selama pembelajaran.[46][47]

Referensi

  1. ^ Goodmon, Leilani B.; Anderson, Michael C. (1 January 2011). "Semantic integration as a boundary condition on inhibitory processes in episodic retrieval". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37 (2): 416–436. CiteSeerX 10.1.1.669.9281 alt=Dapat diakses gratis. doi:10.1037/a0021963. PMID 21261423. 
  2. ^ a b Anderson, Michael C. (2005). "The role of inhibitory control in forgetting unwanted memories: A consideration of three methods.". Dalam Nobuo Ohta; Colin M. MacLeod; Bob Uttl. Dynamic Cognitive Processes. Tokyo: Springer. hlm. 159–189. ISBN 978-4431239994. 
  3. ^ a b Sahakyan, L.; Kelley, C.M. (2002). "Contextual change account of the directed forgetting effect". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28 (6): 1064–1072. doi:10.1037/0278-7393.28.6.1064. PMID 12450332. 
  4. ^ a b c d e f Perfect, Timothy J.; Stark, Louisa-Jayne; Tree, Jeremy J.; Moulin, Christopher J.A.; Ahmed, Lubna; Hutter, Russell (1 October 2004). "Transfer appropriate forgetting: The cue-dependent nature of retrieval-induced forgetting". Journal of Memory and Language. 51 (3): 399–417. doi:10.1016/j.jml.2004.06.003.  Kesalahan pengutipan: Tanda <ref> tidak sah; nama "Perfect2004" didefinisikan berulang dengan isi berbeda
  5. ^ a b c d e Anderson, Michael C.; Bjork, Robert A.; Bjork, Elizabeth L. (1994). "Remembering Can Cause Forgetting: Retrieval Dynamics in Long-Term Memory". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (5): 1063–1087. doi:10.1037/0278-7393.20.5.1063. PMID 7931095.  Kesalahan pengutipan: Tanda <ref> tidak sah; nama "Anderson1994" didefinisikan berulang dengan isi berbeda
  6. ^ a b Robert A. Bjork (1989). Henry L. Roediger; Fergus I. M. Craik, ed. Varieties of Memory and Consciousness: Essays in Honour of Endel Tulving. Psychology Press. hlm. 337. ISBN 978-0898599350.  Kesalahan pengutipan: Tanda <ref> tidak sah; nama "Bjork1989" didefinisikan berulang dengan isi berbeda
  7. ^ Neely, James H; Durgunoǧlu, Aydin Y (1985). "Dissociative episodic and semantic priming effects in episodic recognition and lexical decision tasks". Journal of Memory and Language. 24 (4): 466–489. doi:10.1016/0749-596X(85)90040-3. 
  8. ^ Nickerson, R.S. (1984). "Retrieval inhibition from part-set cuing: A persisting enigma in memory research". Memory & Cognition. 12 (6): 531–552. doi:10.3758/BF03213342. PMID 6398394. 
  9. ^ Anderson, Michael C.; Spellman, Barbara A. (1 January 1995). "On the status of inhibitory mechanisms in cognition: Memory retrieval as a model case". Psychological Review. 102 (1): 68–100. doi:10.1037/0033-295X.102.1.68. PMID 7878163. 
  10. ^ a b c Bajo, M. Teresa; Gómez-Ariza, C.J.; Fernandez, C.; Marful, A. (September 2006). "Retrieval-induced forgetting in perceptually driven memory tests". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 32 (8): 1185–1194. doi:10.1037/0278-7393.32.5.1185. PMID 16938055.  Kesalahan pengutipan: Tanda <ref> tidak sah; nama "Bajo2006" didefinisikan berulang dengan isi berbeda
  11. ^ a b c Bäuml, Karl Heinz; Hartinger, Armin (2002). "On the role of item similarity in retrieval-induced forgetting". Memory. 10 (3): 215–224. doi:10.1080/09658210143000362. PMID 11958725. 
  12. ^ Aslan, Alp; Bäuml, Karl Heinz; Pastotter, Bernhardt (2007). "No Inhibitory Deficit in Older Adults' Episodic Memory". Psychological Science. 18 (1): 72–78. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01851.x. PMID 17362381. 
  13. ^ Jakab, Emőke; Raaijmakers, Jeroen G. W. (2009). "The Role of Item Strength in Retrieval-Induced Forgetting". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35 (3): 607–617. doi:10.1037/a0015264. PMID 19379039. 
  14. ^ Camp, Gino; Pecher, Diane; Schmidt, Henk G. (1 January 2007). "No retrieval-induced forgetting using item-specific independent cues: Evidence against a general inhibitory account". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 33 (5): 950–958. doi:10.1037/0278-7393.33.5.950. PMID 17723071. 
  15. ^ Kuhl, Bruce A.; Dudukovic, Nicole M.; Wagner, Anthony D. (July 2007). "Decreased demands on cognitive control reveal the neural processing benefits of forgetting". Nature Neuroscience. 10 (7): 908–914. doi:10.1038/nn1918. PMID 17558403. 
  16. ^ a b Storm, Benjamin C.; Bjork, Elizabeth L.; Bjork, Robert A.; Nestojko, John F. (2006). "Is retrieval success a necessary condition for retrieval-induced forgetting?". Psychonomic Bulletin & Review. 13 (6): 1023–1027. doi:10.3758/bf03213919. PMID 17484429. 
  17. ^ a b Román, Patricia; Soriano, M.F.; Gómez-Ariza, C.J.; Bajo, M.T. (2009). "Retrieval-induced forgetting and executive control" (PDF). Psychological Science. 20 (9): 1053–1058. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02415.x. PMID 19656337. 
  18. ^ Spitzer, Bernhard; Bäuml, K. (2007). "Retrieval-induced forgetting in item recognition: Evidence for a reduction in general memory strength" (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 83 (5): 863–875. doi:10.1037/0278-7393.33.5.863. PMID 17723065. 
  19. ^ Veling, Harm; Van Knippenberg, A. (204). "Remembering can cause inhibition: Retrieval-induced inhibition as cue independent process". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 30 (2): 315–318. doi:10.1037/0278-7393.30.2.315. PMID 14979806. 
  20. ^ Esgate, Anthony; Groome, David; Baker, Kevin (2005). An Introduction to Applied Cognitive Psychology. Hove, UK: Psychology Press. hlm. 28. ISBN 978-1841693187. 
  21. ^ a b "The Cognitive Process Behind "Retrieval-Induced Forgetting"". Medical News Today. 26 Februari 2012. Diakses tanggal 9 Maret 2022.  Kesalahan pengutipan: Tanda <ref> tidak sah; nama "MNT" didefinisikan berulang dengan isi berbeda
  22. ^ Shivde, G.; Anderson, M.C. (2001). "The role of inhibition in meaning selection: Insights from retrieval-induced forgetting". Dalam D.S. Gorfein. On the Consequences of Meaning Selection: Perspectives on Resolving Lexical Ambiguity. Washington, DC: American Psychological Association. hlm. 175–190. ISBN 978-1557988799. 
  23. ^ Johnson, S.K.; Anderson, M.C. (2004). "The role of inhibitory control in forgetting semantic knowledge". Psychological Science. 15 (7): 448–453. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00700.x. PMID 15200628. 
  24. ^ Gómez-Ariza, C.; Fernandez, A.; Bajo, M.T. (2012). "Incidental retrieval-induced forgetting of location information". Psychonomic Bulletin & Review. 19 (3): 483–489. doi:10.3758/s13423-012-0228-8. PMID 22351590. 
  25. ^ Anderson, M.C.; Bell, T. (2001). "Forgetting our facts: The role of inhibitory processes in the loss of propositional knowledge". Journal of Experimental Psychology: General. 130 (3): 544–570. doi:10.1037/0096-3445.130.3.544. PMID 11561927. 
  26. ^ Shaw, J.S.; Bjork, R.A.; Handal, A. (1995). "Retrieval-induced forgetting in an eyewitness-memory paradigm". Psychonomic Bulletin & Review. 2 (2): 249–253. doi:10.3758/bf03210965. PMID 24203660. 
  27. ^ MacLeod, M. (2002). "Retrieval-induced forgetting in eyewitness memory: forgetting as a consequence of remembering". Applied Cognitive Psychology. 16 (2): 135–149. doi:10.1002/acp.782. 
  28. ^ Esgate, Anthony; Groome, David; Baker, Kevin (2005). Anthony Esgate, ed. An Introduction to Applied Cognitive Psychology. Hove, UK: Psychology Press. hlm. 30. ISBN 978-1841693187. 
  29. ^ a b c Storm, B.C.; Bjork, E.L.; Bjork, R.A.; Nestojko, J.F. (2007). "When intended remembering leads to unintended forgetting". Psychonomic Bulletin & Review. 60 (7): 909–915. doi:10.1080/17470210701288706. PMID 17616909. 
  30. ^ Storm, B.C.; Nestojko, J.F. (2010). "Successful inhibition, unsuccessful retrieval: Manipulating time and success during retrieval practice". Memory. 18 (2): 99–114. doi:10.1080/09658210903107853. PMID 19657962. 
  31. ^ Storm, B.C.; White, H.A. (2010). "ADHD and retrieval-induced forgetting: Evidence for a deficit in the inhibitory control of memory". Memory. 18 (3): 265–271. doi:10.1080/09658210903547884. PMID 20209425. 
  32. ^ a b Potts, Rosalind; Law, Robin; Golding, John F.; Groome, David (2012). "The Reliability of Retrieval-Induced Forgetting". European Psychologist. 17 (1): 1–10. doi:10.1027/1016-9040/a000040. 
  33. ^ Brown, Adam D.; Kouri, Nicole; Hirst, William (1 January 2012). "Memory's malleability: Its role in shaping collective memory and social identity". Frontiers in Psychology. 3: 257. doi:10.3389/fpsyg.2012.00257. PMC 3402138 alt=Dapat diakses gratis. PMID 22837750. 
  34. ^ Rajaram, S. (2011). "Collaboration both hurts and helps memory" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 20 (2): 76–81. doi:10.1177/0963721411403251. 
  35. ^ Coman, A.; Manier, D.; Hirst, W. (2009). "Forgetting the unforgettable through conversation: Socially shared retrieval-induced forgetting of September 11 memories". Psychological Science. 20 (5): 627–633. doi:10.1111/j.1467-9280.2009.02343.x. PMID 19476592. 
  36. ^ Coman, A.; Momennejad, I.; Drach, R.; Geana, A. (2016). "Mnemonic convergence in social networks: The emergent properties of cognition at a collective level". PNAS. 113 (29): 8171–8176. doi:10.1073/pnas.1525569113. PMC 4961177 alt=Dapat diakses gratis. PMID 27357678. 
  37. ^ Mensink, G., G.; Raaijmakers, J.G.W. (1988). "A Model for interference and forgetting". Psychological Review. 95 (4): 434–455. doi:10.1037/0033-295x.95.4.434. 
  38. ^ Verde, M.F. (2012-02-24). "Retrieval-induced forgetting and Inhibition: A critical view". Dalam Brian H. Ross. The Psychology of Learning and Motivation. Oxford: Academic Press. hlm. 47–80. ISBN 978-0-12-394393-4. 
  39. ^ Malmberg, K. J.; Shiffrin, R.M. (2005). "The "one-shot" hypothesis for context storage". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31 (2): 322–336. doi:10.1037/0278-7393.31.2.322. PMID 15755248. 
  40. ^ Verde, M. F.; Perfect, T.J. (2011). "Retrieval-induced forgetting in recognition is absent under time pressure". Psychonomic Bulletin & Review. 18 (6): 1166–1171. doi:10.3758/s13423-011-0143-4. PMID 21811896. 
  41. ^ Neumann, Ewald; Cherau, Julie F.; Hood, Kristin, L.; Steinnagel, Shaunel, L. (1993). "Does inhibition spread in a manner analogous to spreading activation?". Memory. 1 (2): 81–105. doi:10.1080/09658219308258226. PMID 7584264. 
  42. ^ Neumann, Ewald; DeSchepper, Brett G. (1992). "An inhibition-based fan effect: Evidence for an active suppression mechanism in selective attention". Canadian Journal of Psychology. 46 (1): 1–40. doi:10.1037/h0084309. 
  43. ^ a b Storm, B.C.; Levy, B.J. (2012). "A progress report on the inhibitory account of retrieval-induced forgetting" (PDF). Memory & Cognition. 40 (6): 827–843. doi:10.3758/s13421-012-0211-7. PMID 22552992.  Kesalahan pengutipan: Tanda <ref> tidak sah; nama "Storm2012" didefinisikan berulang dengan isi berbeda
  44. ^ a b c Anderson, Michael C.; Levy, Benjamin J. (2007). "Theoretical issues in inhibition: Insights from research on human memory.". Dalam Gorfein, David S.; MacLeod, Colin M. Inhibition in Cognition. Washington, DC: American Psychological Association. hlm. 81–102. 
  45. ^ M. MacLeod, Colin; Michael D. Dodd; Erin D. Sheard; Daryl E. Wilson; Uri Bibi (2003). "In opposition to inhibition". Dalam B. H. Ross. The Psychology of Learning and MotivationAkses gratis dibatasi (uji coba), biasanya perlu berlangganan. hlm. 163–214. 
  46. ^ Dodd, M.D.; Castel, A.D; Roberts, K.E. (2006). "A strategy disruption component to retrieval-induced forgetting". Memory & Cognition. 34 (1): 102–11. doi:10.3758/bf03193390. PMID 16686110. 
  47. ^ Jakab, E.; Raaijmakers, J.G.W (2009). "The role of item strength in retrieval-induced forgetting". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35 (3): 607–617. doi:10.1037/a0015264. PMID 19379039. 
Diperoleh dari "https://id.wikipedia.org/w/index.php?title=Kelupaan_mengingat-induksi&oldid=20814418"