Pembicaraan Wikipedia:Bukan riset asli

Dari Wikipedia bahasa Indonesia, ensiklopedia bebas
Lompat ke: navigasi, cari

Saya menerjemahkan judul en:Wikipedia:No original research menjadi "Bukan riset asli". Saya pikir judul ini cukup ringkas dan tepat secara makna karena menggambarkan bahwa "Wikipedia bukanlah tempat untuk riset asli". Silakan kalau ada usulan judul lain. •• ivanlanin •• 19:21, 21 Oktober 2006 (UTC)

Ratifikasi[sunting sumber]

Jika tidak ada keberatan yang berarti, saya usulkan segera dijadikan kebijakan resmi sebagai "ratifikasi" terhadap kebijakan resmi di Wikipedia bahasa Inggris. •• ivanlanin •• 13:39, 24 Oktober 2006 (UTC)

Usul lain[sunting sumber]

Bisa pula dipertimbangkan judul "Bukan penelitian sendiri" atau "penelitian pribadi". Menurut saya kata research yang dimaksud bukan "riset". Meursault2004 14:10, 24 Oktober 2006 (UTC)

Penggunaan kata "pribadi" dari pada "asli" saya setuju. Mengenai "penelitian", bukankah "riset" lebih luas lingkupnya dari pada "penelitian"? •• ivanlanin •• 14:30, 24 Oktober 2006 (UTC)

Terima kasih. Mungkin anda benar. Sebab bagi saya kata "riset" memiliki hubungan dengan tekhnologi. Nanti saya check di kamus. Atau mungkin ada pengguna lain yang bisa lihat di kamus. Meursault2004 14:47, 24 Oktober 2006 (UTC)

Sudah saya check di KBBI ternyata kata ini memang menyangkut penelitian ilmiah secara luas. Cuma mungkin kata asli memang sebaiknya diganti. Meursault2004 07:37, 25 Oktober 2006 (UTC)
Saya koq merasa kata "asli" lebih klop untuk maksud artikel di en itu. Soalnya "original" di sana sepertinya merujuk kepada "pertama", "belum disebarluaskan", "belum dipublikasikan", "belum dikopi" dalam arti bukan tentu berarti berasal dari pribadi atau sendiri. Bagaimana pandangan teman2 lainnya? Rinto Jiang 09:38, 25 Oktober 2006 (UTC)
Saya agak kurang sreg dengan kata "asli" ini. Berarti kalau begitu lawannya yaitu "Riset gadungan (lawan dari asli)" boleh dimuat :-) Meursault2004 13:02, 26 Oktober 2006 (UTC)

Mau tanya, yg bener itu original atau orisinil sih? Waktu kecil dulu, sering denger yg kedua. Yg pertama hanya terdengar waktu kuliah. Uberigens (by the way) dari versi (Jerman) dikatakan bahwa Wikipedia adalah Theoriedarstellung (tempat penyajian teori -- yg sudah ada dan bisa dirujuk) bukan Theoriefindung (tempat pempaparan/pempublikasian/pencarian teori -- yg masih baru dan belum diakui). Dan yg terakhir merupakan terjemahan halaman No_original_research.

Jadi menurut hemat saya, terjemahannya tidak harus ada kata riset juga boleh, yg penting menunjukkan bahwa Wikipedia bukan tempat publikasi, melainkan hanya tempat memaparkan sesuatu yang telah dipublikasikan di tempat lain. Bisa juga Wikipedia bukan tempat publikasi ilmiah, Mungkin lebih orisinil. :D N/A(bicara) 13:19, 26 Oktober 2006 (UTC)

Ini perbedaan antara bahasa Belanda dan bahasa Inggris. Dalam bahasa Belanda dieja sebagai origineel dan kurang lebih dilafazkan sebagai [orizhinél] atau [orishinél] sedangkan dalam bahasa Inggris dieja sebagai original dan dilafazkan sebagai [orijinl]. Meursault2004 13:22, 26 Oktober 2006 (UTC)

Saya kurang setuju dengan "Wikipedia bukan tempat publikasi ilmiah". Kepanjangan dan terlalu spesifik. Kalau dibaca baik-baik :) kebijakan ini akan membatasi tidak hanya publikasi "ilmiah", yang "tidak ilmiah" pun tercakup asal itu adalah "riset orisinil". Jadi usul saya, judulnya adalah "Bukan riset orisinil". Ini akan membatasi: "tidak menerima semua hasil riset (lebih luas dari penelitian) yang orisinil dilakukan oleh kontributor". •• ivanlanin •• 14:32, 26 Oktober 2006 (UTC)

Persetujuan kebijakan[sunting sumber]

Sekalian pemungutan suara deh, biar cepet. Akan diambil simpulan paling lambat tanggal 2 November 2006 00:00 UTC (7 hari setelah ini). Silakan lanjutkan diskusi.

Setuju[sunting sumber]

  1. Setuju ivanlanin •• 14:32, 26 Oktober 2006 (UTC)
  2. Setuju Saya setuju dengan isi namun masih perlu dicari terjemahan yang pas untuk frasa No original research. Meursault2004 14:38, 26 Oktober 2006 (UTC)
  3. Setuju borgx(kirim pesan) 15:05, 26 Oktober 2006 (UTC)
  4. Setuju Isi. (Judul kan belum putus, ikutan Mersault: setuju bersyarat.) N/A(bicara) 15:12, 26 Oktober 2006 (UTC)
  5. Setuju --a_tumiwa 08:32, 28 Oktober 2006 (UTC)
  6. Setuju Face-glasses.svg Leo••bicara•• 17:35, 28 Oktober 2006 (UTC)
  7. Setuju Hayabusa future (\0-0/) 13:26, 29 Oktober 2006 (UTC)
  8. Setuju Rinto Jiang 14:21, 29 Oktober 2006 (UTC)
  9. Setuju Ricky Setiawan (kirim pesan) 14:50, 29 Oktober 2006 (UTC)
  10. Setuju Naval Scene 15:53, 29 Oktober 2006 (UTC)
  11. Setuju --Irwangatot 06:33, 30 Oktober 2006 (UTC)
  12. Setuju wic2020bicara 06:56, 30 Oktober 2006 (UTC)
  13. Setuju Aday 08:03, 30 Oktober 2006 (UTC)
  14. Setuju Stephensuleeman 18:53, 7 November 2006 (UTC)

Tidak setuju[sunting sumber]

Netral[sunting sumber]

Keputusan[sunting sumber]

Wah, sudah kelewatan waktunya. Tampaknya sama sekali tidak ada yang keberatan. Jadi kebijakan resmi, ya. Lalu judulnya bagaimana? Kalau mayoritas memilih "Hasil riset sudah dipublikasikan oleh sumber yang terpercaya" :), silakan dipindahkan. •• ivanlanin •• 17:36, 5 November 2006 (UTC)

Persetujuan judul[sunting sumber]

Ini khusus untuk judul. Silakan tambahkan usulan Anda.

  1. Bukan riset asli
    1. Naval Scene 15:57, 29 Oktober 2006 (UTC) Ringkas (ekonomis) dan istilahnya cukup baik. Keterangan istilah toh ada pada isi artikel.
    2. ...Aurora... 11:42, 31 Oktober 2006 (UTC)
  2. Bukan riset orisinil
    1. ivanlanin •• 14:44, 26 Oktober 2006 (UTC)
  3. Bukan penelitian sendiri
  4. Bukan tempat publikasi ilmiah
  5. Hasil riset sudah dipublikasikan oleh sumber yang terpercaya
    1. Kepanjangan memang, tapi jelas. borgx(kirim pesan) 23:52, 27 Oktober 2006 (UTC)
    2. iya kepanjangan, tapi yang paling jelas--a_tumiwa 08:34, 28 Oktober 2006 (UTC)
    3. Memang benar kepanjangan tapi jelas. Nanti kalau di masa depan ada ide baru bisa diubah lagi. Meursault2004 13:32, 29 Oktober 2006 (UTC)
    4. Yup kepanjangan tapi jelas. Setuju sama Mersault2004, untuk sementara cocok yg ini. N/A(bicara) 13:41, 29 Oktober 2006 (UTC)
    5. Stuju Ricky Setiawan (kirim pesan) 14:50, 29 Oktober 2006 (UTC)
  6. "Jangan menulis tulisan perdana". Gw setuju aja sih dengan judul2 di atas, tapi gw pikir kata no untuk No original research lebih berarti jangan memasukkan daripada bukan.Hariadhi

Komentar judul[sunting sumber]

IMNSHO, "Hasil riset sudah dipublikasikan oleh sumber yang terpercaya" memang sangat jelas, tapi saya pikir judul sebaiknya ringkas saja (ingat judul2x yang biasanya ada di surat kabar?). Toh maknanya dapat diterangkan di dalam artikel. Pembuatan judul yang terlalu spesifik seperti di atas akan membatasi ruang lingkup.

Saya baru saja membaca versi terbaru dari en:Wikipedia:No original research. Sekarang dinyatakan bahwa "Any material that is challenged or likely to be challenged must be accompanied by a reliable source." Saya setuju dengan ini, dalam pengertian bahwa penggunaan setiap artikel harus ada landasannya dan tidak ngawur. Tapi coba bayangkan, akan sangat sulit sekali untuk kita membuat suatu artikel baru jika setiap artikel harus dituliskan diambil dari mana.

Ambil contoh, sori stephen ;), artikel kamar mandi: "Pada umumnya kamar mandi dapat dibedakan menjadi dua jenis, yaitu "basah" dan "kering".". Jika "hasil riset sudah dipublikasikan oleh sumber yang terpercaya" berarti pernyataan ini harus diberikan rujukan dari sumber kan? Tapi sebenarnya, tanpa rujukanpun kita tahu bahwa ini fakta dan bukan "riset orisinil". •• ivanlanin •• 19:14, 29 Oktober 2006 (UTC)

Jadi ada pembedaan dong, antara fakta dan hal yang sama sekali baru (atau yang tidak diketahui sebelumnya oleh khalayak ramai), di mana yg terakhir ini dapat termasuk dalam .. materials that is likely to be challenged ... Dan jenis kedua ini, walaupun dapat diperdebatkan, akan tetapi tidak ada yang mendebat, bukannya suatu saat akan jadi fakta pula, setidaknya di sini? Atau dengan adanya perdebatan, setidak-setidaknya, kita menciptakan suatu fakta baru, apabila dapat diambil konsensusnya? :D
BTW, saya setuju dgn pernyataan ini: Tapi coba bayangkan, akan sangat sulit sekali untuk kita membuat suatu artikel baru jika setiap artikel harus dituliskan diambil dari mana.
N/A(bicara) 08:45, 30 Oktober 2006 (UTC)
Gimana kalau untuk solusinya: buat tag: {{tanpareferensi}}? Isinya: Artikel ini belum memiliki referensi yang jelas, sehingga belum bisa ditelusuri kebenaranyya. Bantuan anda untuk memberikan referensi yang tepat, sekaligus memperbaiki isi artikel ini akan sangat membantu kami memperbaiki kualitas artikel wikipedia.Hariadhi 16:04, 9 November 2006 (UTC)

Judul "Bukan riset asli" kok agak terasa aneh ya? Jadi kesannya kalau bukan riset "asli", berarti "palsu" alias bohong. Saya sih lebih suka "bukan riset orisinal", tapi udah gak bisa diubah ya? dragunovadiscuss 08:54, 6 Januari 2007 (UTC)

Eh kebetulan lihat. Mungkin bisa saja diubah lagi. Tapi kelihatannya kita semua sudah setuju untuk tidak setuju :-) Meursault2004ngobrol 21:03, 28 September 2007 (UTC)

Pertanyaan mengenai "Bukan Riset Asli"[sunting sumber]

  • Dikirimkan via pesan facebook

Mbak, maaf numpang nanya nih ttg kebijakan Artikel di Wikipedia. Menurut pranala ini Wikipedia menolak riset asli. Maksudnya kita tidak dapat memasukkan penelitian pribadi lansung ke Wikipedia yah?

Iya. Penelitian anda tidak bisa masuk ke ensiklopedia, karena pada ensiklopedia bersifat umum dan mengambil informasi hal hal yang sudah diketahui oleh masyarakat umum dari rujukan umum yang bisa dilihat di perpustakaan/ sumber daring dll.

Oleh karena itu apakah blog dapat menjadi sarana alternatif untuk menuangkan hasil penelitian kita?

Bisa tapi saya sarankan, hasil penelitian jangan masuk blog, masuk jurnal ilmiah dong.

sehingga dari blog tersebut baru dapat dijadikan rujukan di wikipedia?

Blog tidak bisa jadi rujukan wikipedia. Contoh: Kamu tinggal disebelah rumah Mario Teguh, lalu kamu tahu persis bahwa Pak Mario Teguh ini punya anak tiga (misalnya), sementara wikipedia mencatat bahwa anaknya Mario Teguh cuman dua. Terus kamu tulis informasi itu di blog kamu, dan blog kamu dijadikan rujukan Wikipedia. Hal ini tidak bisa, karena jatuhnya sama dengan riset asli.
Rujukan layak itu adalah Jurnal Penelitian Ilmiah, buku yang telah terbit, berita dari media arus utama <-- kenapa? Karena penulis/ penelitinya jelas, ada penyuntingnya, ada penanggung jawabnya. Situs seperti Wikipedia ngga ada editor, penulisnya anonim, dan tidak ada yang bertanggung jawab. Informasi harus bisa dirujuk ke lembaga/ institusi/ jurnal/ media yang lebih bisa dipercaya yang bisa dituntut secara hukum atau patuh pada kode etik jurnalistik (ada Dewan Pers untuk media, misalnya), dsb.
Sementara blog itu bisa dibuat siapa saja, saya bisa ngaku ngaku sebagai Michael Jackson, misalnya, dan bikin michaeljackson345.blogspot.com <-- ngga akan ada yang tau. Karena tidak seperti situs web berbayar - pemiliknya harus memverifikasi datanya - blog tidak usah begitu. Jadi blog tidak boleh dijadikan rujukan.

menurut pranala ini ensiklopedia tidak dapat dijadikan rujukan karena dasarnya saja dari kumpulan rujukan yang belum pasti sehingga dapat usang jika ada rujukan lain yg dapat menyanggahnya. Sebelumnya terima kasih banyak sudah memberikan masukan pada saya yang sebenarnya begitu penting untuk masa depan saya kelak. Sekali lagi terima kasih banyak atas nasihatnya.

Sama sama. Silahkan lihat pertanyaan yang mirip yang dijelaskan lebih panjang, kalau kurang puas. Siska.Doviana (bicara) 5 Juni 2013 08.06 (UTC)